Решение по делу № 2-5984/2023 от 21.07.2023

УИД 66RS0003-01-2023-004344-17

Дело № 2-5984/2023

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.11.2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Ж.А. к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 17.07.2022 между истцом и ИП Деревниной А.В. заключен договор о реализации туристского продукта № ***, в соответствии с которым истец приобрела у турагента тур на 2 человек стоимостью 152693 руб.: Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург, с 24.07.2022 по 03.08.2022, размещение Palmet Family Lara 5* UAI.

24.07.2022 истец совместно с супругом прибыли в отель и обнаружили несоответствие отеля заявленному качеству и описанию, размещенному на сайте туроператора.

За 4 дня пребывания в вышеуказанном отеле было обнаружено: грязная посуда, следы ремонта, торчащий провод с открытыми контактами электропередачи в лифте, липкий, испачканный пятнами жира и сладкого пол, мусор, уборка в номере не выполнялась, постельное белье и полотенце не менялось, душ был сломан, среди подушек валялись мертвые насекомые, в зале приема пищи валялись мертвые и летали живые насекомые, липкий пол и грязь, если еда заканчивалась н нгн пополняли повторно, на территории отеля валялись окурки, мусор, территория пляжа никак не охранялась и не была огорожена, туда приезжали местные жители, в первый же день на территории отеля его постояльцы устроили драку стульями лежаками, охраны в отеле не было, последние 2 дня проживания в отеле не было воды, даже питьевой, невозможно было помыться, смыть санузел, есть и купаться, в столовой отеля посуду не мыли, еду накладывали в грязные тарелки, бассейн не чистили, он стал грязным. Обо всем этом сообщалась гиду, агентству, туроператору и персоналу отеля. Жить в таких условиях было невозможно, пришлось съехать из отеля в другой отель, который они нашли самостоятельно. Все это полностью противоречит категории звездности отеля и условиям проживания, которые на сайте прописывал туроператор.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом указано, что ответчиком были перечислены денежные средства в размере 19774 руб. 26 коп. в качестве возврата за услуги, которыми истец не воспользовалась (проживание 5 ночей и обратный трансфер).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140 541 руб. 06 коп., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Деревнина А.В. (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца Пахомов М.С., действующий по доверенности от 03.11.2023, на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Бастан Л.В., действующая по доверенности от 27.06.2023, исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства за непрожитые дни и обратный трансфер возвращены, всеми остальными услугами истец воспользовалась, поддержала доводы возражений на иски дополнений (л.д. 72-75).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристического продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был праве рассчитывать при заключении договора.

Исполнитель ненадлежащим образом, исполнивший договор несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абзацу шестому части второй той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ст. 9 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 17.07.2022 между истцом Пахомовой ЖА (до заключения брака Ефремова) и ИП Деревниной А.В. заключен договор о реализации туристского продукта № ***, в соответствии с которым истец приобрела у турагента тур на 2 человек стоимостью 152 693 руб.: Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург, с 24.07.2022 по 03.08.2022, размещение Palmet Family Lara 5* UAI (л.д. 11-15, 21, 29).

Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что за 4 дня пребывания в вышеуказанном отеле было обнаружено: грязная посуда, следы ремонта, торчащий провод с открытыми контактами электропередачи в лифте, липкий, испачканный пятнами жира и сладкого пол, мусор, уборка в номере не выполнялась, постельное белье и полотенце не менялось, душ был сломан, среди подушек валялись мертвые насекомые, в зале приема пищи валялись мертвые и летали живые насекомые, липкий пол и грязь, если еда заканчивалась н нгн пополняли повторно, на территории отеля валялись окурки, мусор, территория пляжа никак не охранялась и не была огорожена, туда приезжали местные жители, в первый же день на территории отеля его постояльцы устроили драку стульями лежаками, охраны в отеле не было, последние 2 дня проживания в отеле не было воды, даже питьевой, невозможно было помыться, смыть санузел, есть и купаться, в столовой отеля посуду не мыли, еду накладывали в грязные тарелки, бассейн не чистили, он стал грязным.

В подтверждение указанных обстоятельством истцом в материалы дела представлены фотографии (л.д. 33-40), скриншоты отзывов об отеле (л.д. 44-48), перепиской с гидом (л.д. 49-53)

Никаких доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в отношении качества предоставленных им туристских услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, связанных с оказанием им туристской услуги ненадлежащего качества. При этом, иные предусмотренные договором услуги – авиаперелет, трансфер, страхование истцу оказаны надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 08.09.2023 истцу было возвращено 299,61 евро, что составляет 19774 руб. 26 коп. за непрожитые дни и обратный трансфер. В уточненном исковом заявлении истец соглашается с произведенной ответчиком выплатой и не просит взыскать денежные средства с ответчика в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки будет следующим: 19 774 руб. 26 коп. * 407 дн. (29.08.2022 (претензия направлена 18.08.2022 л.д. 54) – 08.09.2023 дата выплаты) * 3 % = 241 443 руб. 71 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 15 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком прав потребителя. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Поскольку действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу испорченного свадебного путешествия, невозврата денежных средств, размещения в отеле в некомфортных условиях проживания, необходимости обращения в суд для восстановления нарушенного права, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждена в пользу истца сумма в размере 40 000 руб. (15 000 руб. + 25 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомовой Ж.А. (паспорт ***) к ООО «Пегас Екатеринбург» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Пахомовой Ж.А. неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская