Решение по делу № 2-81/2022 (2-3855/2021;) от 16.02.2021

     Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-001398-91

Дело 2-81/2022                                                                  25 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Васильевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи            Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Викторовича к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов С.В. обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>. После передачи квартиры были выявлены скрытые дефекты в виде, в том числе, протечки воды на лоджии, отсутствии ветроизоляции и гидроизоляции на лоджии. Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, рекламационным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент комиссии протечки остекления балкона не обнаружено. В связи с наличием указанных недостатков истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с ответчика взысканы денежные средства в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, в удовлетворении требований об обязании устранить протечки по всему периметру, установив ветрозащиту и гидроизоляцию истцу было отказано. В рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что случай по ремонту остекления балкона не является гарантийным. В дальнейшем ответчиком была произведена замена треснувшей ветрозащитной панели на лоджии, в остальной части ремонтные работы выполнены не были. Поскольку дефекты устранены не были истец самостоятельно, с привлечением третьих лиц, устранил данные дефекты, организовал ветрозащиту и гидроизоляцию лоджии, заменил некачественное остекление лоджии, в связи с чем понес соответствующие расходы. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов на устранение дефектов 108 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 108 000 руб., штраф в размере 183 000 руб.

    Истец Морозов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Короткова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

    Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ЮШ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «ЛСР.Недвижимость.Северо-Запад» обязалось передать дольщику Морозову С.В. квартиру в соответствии с условиями договора по адресу: СПб, <адрес> лит.А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и дольщиком был подписан акт приема-передачи квартиры к договору №-ЮШ9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рекламационным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена протечка остекления балкона, случай признан не гарантийным, на момент комиссии протечки не обнаружено, представителем ООО «ПИК» выполнена регулировка створок балконного остекления.

Рекламационным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена протечка остекления балкона в квартире истца, случай признан не гарантийным, также установлено, что собственник квартиры нарушил требования «Правил эксплуатации объекта долевого строительства, расположенного в ЖК «София»: на балконе выполнил пол без зазоров к вертикальным стойкам остекления балкона, закрыл вентиляционную решетку на балконе и установил подвесной потолок с крепежом к ограждающим конструкциям балкона.

Также установлено, что собственник вышерасположенной <адрес> внес существенное изменение в проектную конструкцию остекления балкона: установил теплый контур с заменой стеклопакетов на более тяжелые и крепежом к несущим вертикальным стойкам общедомового фасадного остекления, что привело к деформации конструкций и нарушению герметичности стыков фасадного остекления.

По результатам выхода в адрес истца ответчиком составлялись рекламационные акты, а также акты комиссионного обследования, в связи с чем ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» проведены работы, в том числе, по замене треснувшей ветрозащитной панели на лоджии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Морозова С.В. взысканы денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков третьими лицами в сумме 43 940 руб., в счет компенсации морального вреда 5 00 руб., штраф в размере 24 470 руб. В удовлетворении остальной части требований Морозову С.В. отказано.

Этим же решением установлено, что не подлежат удовлетворению требования Морозова С.В. об устранении протечки на лоджии, установлении ветрозащиты и гидроизоляции, поскольку в соответствии с рекламационным актом от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к данному акту было установлено, что на момент комиссии протечки остекления балкона не обнаружено. Случай признан не гарантийным. Была выполнена регулировка створок балконного остекления. Также, ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что гарантийный ремонт остекления балкона невозможен по той причине, что собственником <адрес> на 19 этаже было внесено существенное изменение в проектную конструкцию остекления балкона.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Морозова С.В. от апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, производство по делу прекращено.

Из апелляционного определения следует, что обозревалась видеозапись на флеш-носителе, из которой следует, что на лоджию проникает вода с улицы во время дождя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судом также обозревалась указанная видеозапись.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы протечки остекления балкона <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А на момент составления рекламационных актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Остекление балкона <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А соответствовало проектной документации и условиям договора №-Ю1П9 от ДД.ММ.ГГГГ на даты составления рекламационных актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Остекление балконов <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А не соответствует проектной документации и условиям договора №-Ю1П9 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чапкий И.А. подтвердил данное им заключение.

    В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что самостоятельно произвел ремонтные работы на балконе.

    В подтверждение понесенных расходов по ремонту балкона истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ленинградские окна и потолки», товарные чеки на сумму 16 000 руб. и 100 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью второй ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)     безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)     соразмерного уменьшения цены договора;

3)     возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на момент рассмотрения спора каких-либо недостатков в <адрес> корпус 1 литера А по <адрес> в Санкт-Петербурге, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования.

Представленная в материалы дела видеозапись однозначно и достоверно не подтверждает наличие каких-либо недостатков в квартире истца, а также не устанавливает причину проникновения воды на лоджию.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств наличия недостатков в квартире истца, связанных с некачественно выполненной работой ответчиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Морозову Сергею Викторовичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья