Решение по делу № 2-698/2021 (2-8308/2020;) от 17.11.2020

Дело № 2-698/2021

УИД: 50RS0026-01-2020-012951-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2021 года                                                                          г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя истца КВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец КАА обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ривьера Парк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате цены договора в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение, условный №, назначение: помещение общественного назначения, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 4, общая проектная площадь 43,60 кв.м, расположенный в объекте недвижимости.

В соответствии с пп. 5.1.1 и 5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГ и не позднее ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

Ответчик направил истцу письмо, в котором ответчик переносит срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГ и предлагает истцу подписать дополнительное соглашение, по которому срок передачи объекта долевого строительства будет осуществлен в период с ДД.ММ.ГГ и не позднее ДД.ММ.ГГ. Истец не согласился с предложением ответчика и направил ему ДД.ММ.ГГ претензию с требованием возмещения неустойки и убытков, причиненных ему в связи с переносом срока передачи ему объекта долевого строительства. Указанная претензия оставлена без ответа.

Из-за просрочки передачи застройщиком объекта долевого строительства истец понес убытки в виде не полученных доходов: в данном нежилом помещении он планировал открыть пункт выдачи товаров, заказанных в интернет магазине. Не полученные истцом доходы за период с ДД.ММ.ГГ о ДД.ММ.ГГ составили 227333 рубля.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения в размере 138246,15 рублей, причиненные убытки в размере 227333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец КАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности КВВ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и убытков, к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования КАА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом КАА и ответчиком ООО «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения с условным №, назначение: помещение общественного назначения, расположенного на 1 этаже, подъезда (секция) 4, общей проектной площадью 43,60 кв.м, расположенное по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 3934900 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что нежилое помещение истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок не передано, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГ. Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком установленного договором срока передачи объекта.

ООО «Ривьера Парк» направило в адрес истца уведомление о переносе срока окончания строительства жилого дома и передачи объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ, и предложением изменить срок окончания строительства жилого дома путем подписания дополнительного соглашения.

Однако истец отказался от подписания направленного в его адрес дополнительного соглашения, в связи с чем, срок окончания строительства и передачи объекта строительства сторонами не изменен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу нежилого помещения, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, правомерными.

Объект долевого участия не передан истцу по передаточному акту.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 5.1 срок передачи квартиры установлен – не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года.

Постановление вступило в силу 03.04.2020 года.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГ, т.е. 35 дней, и размер неустойки составит, из расчета: 3934900 рублей х 6% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 300 х 35 дн. х 2, итого 55088,60 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на лицо, обратившееся в суд, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из искового заявления следует и представителем истца не отрицалось, что КАА приобрел нежилое помещение с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно открытия пункта выдачи интернет-заказов, ссылаясь на то, что имеет троих малолетних детей, супруга истца не работает, а нежилое помещение решит вопрос занятости супруги и дополнительных доходов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за аренду нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 227333 рубля. Данное требование мотивированно тем, что из-за просрочки передачи объекта застройщиком истец понес убытки в виде неполученных доходов, поскольку имел намерение использовать нежилое помещение в качестве пункта выдачи интернет-заказов.

Достаточных, допустимых доказательств не получения указанных доходов, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом КАА не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в форме взыскания убытков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАА к ООО «Ривьера Парк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу КАА неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований КАА к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

05.02.2021 года

Судья                                                                                       Савинова М.Н.