Решение по делу № 33-11007/2022 от 23.06.2022

дело № 2-429/2021(№ 33-11007/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27.07.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Гончаровой Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ( / / )1 к Гончаровой Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с Гончаровой Г.Л. в пользу ( / / )1 неосновательное обогащение в размере 2500 000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 52 117 руб., проценты за пользование с <дата> по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 765 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменено, ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к Гончаровой Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ( / / )1 в пользу Гончаровой Г.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ( / / )1 без удовлетворения.

<дата> ответчик Гончаровой Г.Л. обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ( / / )1 в пользу Гончаровой Г.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от <дата> N 1349-О-О, от <дата> N 461-О, от <дата> N 807-О, от <дата> N 1469-О, от <дата> N 1347-О, от <дата> N 1646-О, от <дата> N 2334-О). Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от <дата> N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от <дата> N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, квитанцию <№> на сумму 60 000 руб., соглашение об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцию <№> от <дата> на сумму 50000 руб.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспорено истцом, что ответчик, в пользу которого состоялось решение суда, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд не вправе уменьшать произвольно этот размер, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., признал за ответчиком право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании расходов на оплату слуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных ответчиком расходов, на основании чего снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 110000 руб. до 50000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные расходы на представителя.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (110000 руб.) является явно неразумной (чрезмерной).

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Отменяя определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предъявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя (110000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебном заседании, реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного. Ответчик представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., а также связь между понесенными им указанными расходами на оплату услуг представителя и делом, рассмотренным в суде по иску ( / / )1 к Гончаровой Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.04.2022 отменить.

Удовлетворить заявление ответчика Гончаровой Г.Л. о взыскании с истца Никитина М.Ю. судебных расходов.

Взыскать с Никитина М.Ю. в пользу Гончаровой Г.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022.

Судья И.А. Волошкова