Решение по делу № 11-142/2017 от 22.11.2017

Мировой судья Селихов Д.А.

Дело № 11-142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием истца Кондратова А.И., ответчика Морозовой М.А., представителя ответчика Кондратова В.А. по доверенности Оленичевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кондратова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 19.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Кондратова А.И. к Морозовой М.А., Кондратову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

«исковые требования Кондратова А.И. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной (подсобной) площадью – <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту, изготовленному Государственным унитарным предприятием Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГ между сособственниками квартиры.

Выделить в пользование Кондратова А.И. жилую комнату № 5 площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату № 7 площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую № 3 площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в пользование Морозовой М.А. жилую комнату № 6 площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджию площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в пользование Кондратова В.А. жилую комнату № 8 площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в общее пользование Кондратова А.И., Морозовой М.А., Кондратова В.А. переднюю № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., кухню № 4 площадью <данные изъяты> кв.м., ванную № 9 площадью 2,3 кв.м., туалет № 10 площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Морозовой М.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 150 рублей через расчетный счет ИФНС России по г. Орлу.

Взыскать с Кондратова В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 150 рублей через расчетный счет ИФНС России по г. Орлу»,

установил:

28.08.2017 г. мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла поступило исковое заявление Кондратова А.И. к Морозовой М.А., Кондратову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, дополненного апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, за истцом признано 2/3 доли на квартиру <...>, за ответчиком Морозовой М.А. – 1/6 доли на указанную квартиру, за ответчиком Кондратовым В.А. – 1/6 доли на указанную квартиру. Истец указывает, что в период нахождения истца на стационарном лечении в больнице ответчик Морозова М.А. срезала замок входной двери в указанной квартире, чем обеспечила себе и ответчику Кондратову В.А. свободное пользование всей квартирой. На основании изложенного истец просил мирового судью определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование жилые комнаты № 6, № 7 и № 8, шкаф № 2 и кладовую № 3, выделив в пользование ответчиков Морозовой М.А. и Кондратову В.А. жилую комнату № 5.

Указанным выше решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кондратова А.И. удовлетворены частично.

Не согласившись с законностью решения мирового судьи, истец Кондратов А.И. подал на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что выделенная ему в пользование жилая площадь на <данные изъяты> кв.м. меньше положенной ему жилой площади, соответствующей его доли в праве собственности на квартиру. Кроме этого истец не согласен с выделением в пользование ответчика Морозовой М.А. лоджии, поскольку выход на нее возможен лишь из комнаты, выделенной в пользование истцу. Также истец ссылается на то, что лоджия переоборудована им в зимний сад – оранжерею, в связи с чем он понес на это расходы в размере 46250 руб. Полагает также необоснованным выделение в пользование ответчику Кондратову В.А. жилой комнаты № 8, поскольку окно этой комнаты выходит на лоджию, которая должна находиться в пользовании истца. На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить изначально заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Кондратов А.И. поддержал поданную им апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик Морозова М.А. и представитель ответчика Кондратова В.А. по доверенности Оленичева Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснили, что истец препятствует вселению ответчиков в спорную квартиру, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Указали, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой их не устраивает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, районный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из пункта 2 статьи 244 ГК РФ следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.071996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются долевыми сособственниками квартиры <...>

Доли истца и ответчиков в указанной квартире определены решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с уточнениями, сделанными апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ Из приведенных судебных актов следует, что истцу в указанной квартире принадлежит 2/3 доли, ответчику Морозовой М.А. – 1/6 доли, ответчику Кондратову В.А. – 1/6 доли.

В соответствии с указанными долями зарегистрировано право собственности истца и ответчиков на указанную квартиру, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра права на недвижимость.

Из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что порядок пользования между сособственниками указанной квартиры не сложился, между истцом и ответчиками имеются неприязненные отношения.

Учитывая изложенное, мировым судьей определен порядок пользования истцом и ответчиками указанной квартирой.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, несмотря на указанные нормы и разъяснения, решение мирового судьи этим требованиям соответствует не в полной мере.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований мировой судья должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что мировым судьей сделано не было.

Определяя порядок пользования квартирой и выделяя ответчику Морозовой М.А. в пользование лоджию площадью 7,2 кв.м., мировой судья не учел, что доступ на указанную лоджию возможен лишь через жилую комнату, выделенную мировым судьей истцу, то есть использование лоджии ответчиком Морозовой М.А. невозможно без использования комнаты истца. Исходя из этого, решение мирового судьи в данной части является неисполнимым.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определенный мировым судьей порядок пользования принадлежащей истцу и ответчика квартирой. А именно, поскольку доступ к лоджии площадью 7,2 кв.м. возможен только из жилой комнаты № 7, то лоджию суд считает необходимым выделить в пользование истцу.

С учетом этого изменения, которым перераспределяется площадь спорной квартиры между истцом и ответчиками, а также принимая во внимание интересы законности, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи и в части определения порядка пользования шкафом № 2 площадью 0,5 кв.м. и кладовой № 3 площадью 1,1 кв.м.

Из решения мирового судьи следует, что указанные помещения выделены в пользование истца Кондратова А.И. Однако поскольку указанные помещения относятся к вспомогательным помещениям квартиры, суд апелляционной инстанции считает, что пользование этими помещениями должны осуществлять как истец, так и ответчики. В связи с этим эти помещения должны быть выделены в общее пользование истца и ответчиков.

В остальной части решение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям закона, принято с учетом имеющихся у сторон долей в спорной квартире с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчиков.

Довод истца о том, что ему выделены в пользование жилые помещения площадью меньше той, которая ему положена, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку определяемый порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Также необоснованным является и довод истца о том, что окна выделенной ответчику Кондратову В.А. комнаты выходят на лоджию. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует истцу в пользовании лоджии по назначению.

Предложение истца передать ответчикам в пользование жилую комнату № 5 суд считает необоснованным, поскольку проживание двух разнополых взрослых ответчиков в одной комнате создаст непреодолимые препятствия для использования жилой комнаты по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 19.09.2017 г. изменить, выделив лоджию площадью 7,2 кв.м. в пользование Кондратова А.И., а также выделив шкаф № 2 площадью 0,5 кв.м. и кладовую № 3 площадью 1,1 кв.м. в общее пользование Кондратова А.И., Морозовой М.А., Кондратова В.А..

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 19.09.2017 г. оставить без изменения.

Судья                                     А.В. Чуряев