Решение от 17.08.2022 по делу № 33-9166/2022 от 26.07.2022

Судья Коновалова С.А. Дело № 33-9166/2022

УИД № 34RS0032-01-2021-000558-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2021 по иску Дунаевой Т. В. к Спикиной Н. В., Фролову В. Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Спикиной Н. В., Фролова В. Г. – Селиванова А. В.

на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2022 года.

установил:

решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дунаевой Т.В. к Спикиной Н.В., Фролову В.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Дунаева Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в апелляционной инстанции - 15000 рублей.

1 июля 2022 года Октябрьским районным судом Волгоградской области вынесено определение, которым со Спикиной Н.В. и Фролова В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере по 15000 рублей с каждого, а всего 30000 рублей.

В частной жалобе представитель Спикиной Н.В., Фролова В.Г. – Селиванов А.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в части на то, что суд необоснованно взыскал со Спикиной Н.В., Фролова В.Г. в пользу Дунаевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, не применив правило пропорциональности при распределении судебных издержек, а также не снизил сумму взыскания до разумных пределов. Просит определение суда отменить, принять новое.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу настоящее дело, принято решение, которым исковые требования Дунаевой Т.В. к Спикиной Н.В., Фролову В.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Сведения о том, что Дунаева Т.В. <.......>, распространенные Спикиной Н.В. в конце января 2021 года в разговоре с Свидетель №1 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, со Спикиной Н.В. в пользу Дунаевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине - 300 рублей, в остальной части иска отказано.

Сведения о том, что Дунаева Т.В. <.......>, распространённые Фроловым В.Г. в марте 2021 года в разговоре Свидетель №1 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, с Фролова В.Г. в пользу Дунаевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано. С Фролова В.Г. доход Октябрьского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Спикиной Н.В., Фролова В.Г. – Селиванов А.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Для представления интересов Дунаевой Т.В. представителем по доверенности Калюшиной Н.А. был выполнен следующий объем работ: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: квитанцию серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и установив обстоятельства того, что Дунаева Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в апелляционной инстанции - 15000 рублей, пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, и взыскал со Спикиной Н.В. и Фролова В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере по 15000 рублей с каждого, а всего 30000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя Спикиной Н.В., Фролова В.Г. – Селиванова А.В. о том, что суд необоснованно взыскал со Спикиной Н.В., Фролова В.Г. в пользу Дунаевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, не применив правило пропорциональности при распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что к Спикиной Н.В., Фролову В.Г. были предъявлены требования о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов по возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Проверяя доводы частной жалобы представителя Спикиной Н.В., Фролова В.Г. – Селиванова А.В. о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, продолжительность его рассмотрения, объём оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу Дунаевой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции до 15000 рублей, в связи с чем постановленное судом определение в части взыскания со Спикиной Н.В., Фролова В.Г. в пользу Дунаевой Т.В., судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путём уменьшения размера расходов с 30000 рублей (по 15000 рублей с каждого) до 15000 рублей (по 7500 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 30000 ░░░░░░ (░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░ 15000 ░░░░░░ (░░ 7500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░