Решение по делу № 2-1525/2020 от 04.09.2020

дело № 2-1525/2020

УИД: 67RS0001-01-2020-0031472-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года               г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при помощнике судьи Домнич М.А.,

с участием истца Котовича А.Я.,

представителя истца Шульжика А.Л., действующего на основании доверенности,

ответчика Сойченкова М.В.,

представителя ответчика Егорова М.О., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смоленск» Шульжика А.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовича А.Я. к Сойченкову М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Смоленск», о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Котович А.Я. обратился в суд с иском к Сойченкову М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смоленск», о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сойченковым М.В. был заключен договор подряда № на изготовление 15 столешниц, дверей, комода, барной стойки, задней линии браной стойки, полок под баром, зашивки стен вагонкой, зашивки окон и изготовление подоконников-столешниц, стоимость выполнения работ по которому составила 860000 руб. К выполнению работ по названному договору Сойченков М.В. не приступил, в то время как указанный договор истцом оплачен в полном объеме. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 431, 702, 708, 720, 746, 711, 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 859600 руб., в также расходы по уплате госпошлины в размере 11796 руб.      

В судебном заседании истец Котович А.Я. и его представитель Шульжик А.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что отсутствуют доказательства исполнения Сойченковым М.В. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем работ, указанных в данном договоре, выполнялся ИП Лобацким А.И. по заказу ООО «Смоленск».

Ответчик Сойченков М.В. и его представитель Егоров М.О. просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что обстоятельства исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года, а также судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб Котовича А.Я. на указанный судебный акт. Кроме того, показали, что весь объем работ по спорному договору был выполнен ответчиком, в подтверждение чего представлены доказательства, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований просили применить срок исковой давности в отношении платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Сторона истца возражала против применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смоленск» Шульжик А.Л. в судебном заседании поддержал позицию стороны истца. Возражал против применения ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приняв на обозрение материалы гражданского дела № 2-2268/2019, рассмотренного Ленинским районным судом г. Смоленска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Сойченков М.В. (с учетом уточнений) обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Котовичу А.Я. о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ: изготовление барной стойки, семи дверей, двух колонн, входной группы, каминной группы, изготовление полок, зашивка стен вагонкой, обрамление окон. В соответствии с п. 1.2 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 800000 руб. Истец выполнил все свои обязательства, сдал работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Заключенным договором было предусмотрено, что подписание итогового акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком выполненные работы оплачены частично, не оплачена сумма в размере 105275 руб., которую истец просил взыскать, а также неустойку в размере 36258 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6.5 договора подряда за просрочку оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и расходы по уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

Котович А.Я. (с учетом уточнений) обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска со встречным иском к Сойченкову М.В. о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 673625 руб., процентов на сумму неуплаты в размере 66809 руб. 79 коп., включая период пока это обязательство не будет исполнено в полной мере, пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки его выполнения в размере 130400 руб., а также в возмещение расходов на уплату госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что по условиям договора подряда № (п. 4.1 договора) срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 30 рабочих дней (тридцатый рабочий день приходится на ДД.ММ.ГГГГ). Представленный Сойченковым М.В. акт сдачи-приемки работ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Также Котовичем А.Я. ошибочно были перечислены Сойченкову М.В. денежные средства в качестве авансирования по вышеуказанному договору, которые не возвращены до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сойченкова М.В. удовлетворены частично. С Котовича А.Я. в пользу Сойченкова М.В. взысканы денежные средства в сумме 54975 руб., неустойка - 13908 руб. 68 коп., в возврат госпошлины - 2266 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Сойченкову М.В. отказано. Во встречном иске Котовича А.Я. к Сойченкову М.В. о взыскании денежных средств, неустойки отказано.

При этом, удовлетворяя в части требования Сойченкова М.В. о взыскании задолженности по оплате по договору подряда № в размере 54975 руб. и неустойки в размере 13908 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказывая во встречном иске Котовича А.Я. в полном объеме, Ленинский районный суд г. Смоленска исходил из того, что из объяснений сторон и представленных в суд документов следовало, что между Сойченковым М.А. и Котовичем А.В. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор подряда № на изготовление: 15 столешниц, дверей, комода, барной стойки, задней линии барной стойки, полок под баром, зашивки стен вагонкой, зашивки окон и изготовление подоконников-столешниц, стоимость выполнения работ по которому составила 860000 руб., срок выполнения - 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в полном объеме. Сторонами не оспаривалось, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, работы выполнены, оплачены, в связи с чем претензий стороны по исполнению указанного договора друг к другу не имеют. Ставя вопрос о взыскании с Сойченкова М.В. в пользу Котовича А.Я. неосновательного обогащения в связи с перечислением Котовичем А.Я. денежных средств более, чем предусмотрено было договором № от ДД.ММ.ГГГГ, последним представлена выписка ПАО «Сбербанк России», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты Котовича А.Я. на карту Сойченкова М.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 1605025 руб. Принимая во внимание, что кроме договорных отношений по заключенным договорам подрядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ иных обязательственных взаимоотношений между сторонами не имелось, а также при отсутствии доказательств (ст. 56 ГПК РФ) какие именно суммы были перечислены в оплату договора подряда №, а какие в оплату договора №, исходя из стоимости выполнения работ по двум договорам подряда № руб. и № руб., общая сумма по двум договорам составила 1660000 руб. Таким образом, сумма, которая не была доплачена Сойченкову М.В. по договору №, составила 54975 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) была подана апелляционная жалоба, содержащая, в том числе, доводы о несогласии со ссылкой в решении суда первой инстанции на то, что сторонами не оспаривается, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, работы выполнены, оплачены, в связи с чем претензий стороны по исполнению указанного договора друг к другу не имеют. Заявителем указано, что материалы дела не содержат информацию и доказательства выполнения работ по данному договору.

Доводам стороны заявителя была дана оценка судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котовича А.Я. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Котовича А.Я. - без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца в мотивировочной части названного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, содержится вывод о том, что между Сойченковым М.А. и Котовичем А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на изготовление: 15 столешниц, дверей, комода, барной стойки, задней линии барной стойки, полок под баром, зашивки стен вагонкой, зашивки окон и изготовление подоконников-столешниц, стоимость выполнения работ по которому составила 860000 руб., срок выполнения - 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в полном объеме. Сторонами не оспаривалось, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, работы выполнены, оплачены, в связи с чем претензий стороны по исполнению указанного договора друг к другу не имеют.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. ст. 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, должны были быть учтены установленные Ленинским районным судом г. Смоленска факты и правоотношения сторон.

С учетом изложенного доводы стороны истца и представленные ею доказательства суд не принимает во внимание и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

в удовлетворении исковых требований Котовича А.Я. к Сойченкову М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Смоленск», о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленской областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 25 декабря 2020 года.

Судья                                                                      Я.Ю. Граф