Решение по делу № 33-10068/2023 от 14.03.2023

Судья: Питукина Н.Н.                                                        Дело № 33-10068/2023

                                                                                  50RS0035-01-2022-005393-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца, ФИО, представителя ООО «ТехСтрой»,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 267 465.74 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору (расписке) оказания услуг от 23.12.2021, согласно которому ФИО оказывает ФИО услугу по получению разрешения на разработку проекта планировки территории, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в Министерстве жилищной политике Московской области. Договором предусмотрено, что в случае неоказания данной услуги до 21.01.2022, а именно в неполучении указанного разрешения денежные средства в размере 5 000 000 руб. должны быть возвращены ФИО в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО и ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что фактически договорные отношения сложились между ООО «ТехСтрой», генеральным директором которого является ответчик и ФИО в рамках заключенного между ними договора. Истец по настоящему делу являлся доверенным лицом ФИО, который в свою очередь является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Основанием заключения спорного договора являлась необходимость проведения дополнительных мероприятий по заключенному между ООО «ТехСтрой», и ФИО договору. Кроме того, поясняли, что ответчик заключила договор с истцом, действуя от имени ООО «ТехСтрой». Денежные средства вносимые истцом в счет оплаты услуг по договору, принадлежат ФИО Также указали, что ответчик не исполнила свои обязательства по указанному договору не по своей вине, а в связи с тем, что истец для выполнения данных обязательств предоставлял ей недостоверные сведения, что неоднократно откладывало и затягивало получение разрешения на разработку проекта планировки территории.

3-е лицо – ООО «ТехСтрой» представитель ФИО явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика.

3-е лицо - ФИО не явился, извещен надлежаще. Явился представитель по доверенности ФИО, которая исковые требования поддержала.

3-е лицо - представитель Министерства жилищной политики Московской области, не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 исковые требования удовлетворены. С ФИО в пользу ФИО взыскана сумма основного долга по расписке от 23 декабря 2021 года в размере 5000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 267465,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С ФИО в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34237,33 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТехСтрой» с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение соответствует исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2021 между ФИО и ФИО заключен договор об оказании услуг, в форме расписки, согласно которого ФИО оказывает ФИО услугу по получению разрешения на разработку проекта планировки территории, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в Министерстве жилищной политике Московской области. (л.д. 7, т.1).

Договором предусмотрено, что в случае неоказания данной услуги до 21.01.2022, а именно в неполучении указанного разрешения, денежные средства в размере 5 000 000 руб., переданные ФИО ФИО, последняя возвращает ФИО в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности, что в рамках договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, услуга не была оказана исполнителем в срок установленный в договоре, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

В подтверждение своих доводов ответчик не представила допустимые и относимые доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за нарушение условий договора, в том числе наличия со стороны заказчика действий, препятствующих исполнению договора, и обстоятельств, о которых исполнитель не знал и не мог знать при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что исполнителем не произведены действия во исполнении заключенного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результат, ради достижения которого заказчик заключает договор, должен соответствовать цели, с которой он обращается к исполнителю для заключения такого договора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств оплаченных по договору выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен в рамках иного договора, с ответчиком, действующим в интересах юридического лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного договора, при его буквальном толковании, прямо усматривается заключение договора между истцом и ответчиком, вступающих в качестве физических лиц, отсылок к иным договорам и обязательствам, условия спорного договора не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что денежные средства полученные ответчиком по спорному договору, последней не были зачислены на счет ООО «ТехСтрой».

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные истцов в качестве принятых на себя обязательств по спорному договору принадлежат иному лицу, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика, а следовательно не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в срок указанный в спорном договоре исполнение обязательств не возможно, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий, сторонами по делу все существенные условия договора согласованы, что подтверждается проставлением собственноручных подписей сторон в нем.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решением Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи