Решение от 25.09.2014 по делу № 2-7469/2014 от 21.08.2014

Дело № 2 – 7469\14

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никотиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Курашова ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещение материального, морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Курашов Д.А. обратился в суд с иском к МФ РФ о возмещение материального, морального вреда, указав, что приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. он был оправдан по ч. <данные изъяты> РФ, за ним было признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания. В период задержания его мать Ефремова В.А. вынуждена была передавать ему передачи, затратив денежные средства. Просит взыскать в возмещение материального, морального вреда <данные изъяты>. руб.

    В судебное заседание Курашов Д.А. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения материального, морального вреда.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Курашова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты> (по факту кражи имущества и денежных средств в торговом мини – комплексе «Плехановский пассаж).

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовные дела были соединены в одно производство, в том числе с возбужденными ДД.ММ.ГГГГ г. уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> (<данные изъяты> № № и уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>, в совершении которых подозревался Курашов Д.А.

Постановлениями следователя в отношении Курашова Д.А. была избрана мера пресечения – подписка о невыезде (т.уг\д. № 4 л.д. 46-48, 57-58, 66 - 67). Первоначально мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Курашов Д.А. был задержан в качестве подозреваемого и помещен в ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Курашова Д.А. была избрана мера пресечения - заключение под стражу (т.уг\д 4 л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> (<данные изъяты> № № и №), он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ г. было утверждено обвинительное заключение, дело передано на рассмотрение в суд. Курашов Д.А. обвинялся в совершений, предусмотренных п. «<данные изъяты> (<данные изъяты> № №, в торговом мини – комплексе «ФИО7», торговом киоске № №, торговом киоске № №).

Приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. Курашов Д.А. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (<данные изъяты> № №) по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> (непричастность к совершению преступления).

Курашов Д.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из системного толкования норм ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ следует, что право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, бесспорно, имеют лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

    В остальных случаях факт причинения морального вреда и причинно-следственной связи такого вреда с привлечением к уголовной ответственности, подлежит доказыванию.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.02.2006 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ст. 133 УПК РФ и других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношение которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В данном случае Курашов Д.А. не представил доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> № №), не представляется возможным разграничить степень его нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности по нескольким эпизодам.

Так, согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Курашов Д.А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> – по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. по факту кражи имущества и денежных средств в торговом мини – комплексе «ФИО8». В связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения., истец был допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления. Приговором суда Курашов Д.А. был признан виновным в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ г. задержан был в качестве подозреваемого Курашов Д.А. по подозрению в совершении преступлений – хищения из торгового киоска № 4455 и № 5076, в отношении него была избрана мера пресечения содержание под стражей. Приговором суда истец был признан виновным в совершении этих преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ г. Курашовым Д.А. было сообщено о совершении им преступления (явка с повинной) - <данные изъяты> в районе <адрес> (<данные изъяты> № №).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в отношении Курашова Д.А. факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного уголовного преследования не имел места. Первоначально он был задержан, и в отношении него избрана мера пресечения по преступлениям, по которым впоследствии он был признан виновным в установленном законом порядке.

Нахождение в заключении предполагает ограничение ряда прав. В данном случае все эти ограничения имелись бы у Курашова Д.А., независимо от того, что он был частично оправдан. К моменту привлечения его в качестве обвиняемого по данному эпизоду, он уже находился под стражей. Ссылка на обострение хронических заболеваний в связи с привлечением в качестве обвиняемого по эпизоду кражи из киоска № № несостоятельна, поскольку не основана на каких – либо доказательствах. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в связи с привлечением в качестве обвиняемого по иным эпизодам, по которым впоследствии Курашов Д.А. был признан виновным.

При таких обстоятельствах основания для компенсации морального вреда не усматривается.

Оснований для возмещения расходов по оплате передач не имеется, поскольку нет прямой причинно – следственной связи между затратами на передачи и привлечение в качестве обвиняемого по ст. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 30.09.14 ░.