Решение по делу № 2-324/2021 от 16.03.2021

УИД 65RS0016-01-2021-000248-66

Дело № 2-324/2021

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                                                     город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Козловскому Даниилу Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Козловскому Д.Д., просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от 16 марта 2012 года транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 330 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 16 марта 2012 года между Гориславским Ю.П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Гориславской И.С.. Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога указанного выше транспортного средства, залоговая стоимость определена в размере 330 000 рублей. Заочным решением суда удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Гориславских в солидарном порядке задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество; выданы исполнительные листы. В ходе исполнительного производства было установлено, что залогодатель продал находящийся в залоге у банка автомобиль, не уведомив об этом залогодержателя. По мнению истца, ответчик Козловский Д.Д., к которому перешло право собственности на заложенное имущество, несёт все обязательства залогодателя по договору залога транспортного средства.

Определением суда от 16 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Гориславский Ю.П., Гориславская И.С.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Козловский Д.Д. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Гориславский Ю.П., Гориславская И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления заказных писем по месту регистрации, жительства и иным известным адресам, судебную корреспонденцию не получают.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения судам, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение третьими лицами Гориславским Ю.П. и Гориславской И.С. судебных извещений, суд расценивает как их уклонение от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание, как отказ от использования права на личное участие при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд признает третьих лиц Гориславского Ю.П. и Гориславскую И.С. извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352одпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Гориславским Ю.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит <данные изъяты>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора в этот же день между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Гориславской И.С. заключен договор поручительства № и договор залога № автотранспортного средства марки <данные изъяты> а между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Гориславским Ю.П. – договор залога № автотранспортного средства марки<данные изъяты>

Вступившим в законную силу 24 июля 2018 года заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года с Гориславского Ю.П., Гориславской И.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному соглашению в размере 883 889 рублей 71 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 019 рублей 50 копеек с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> с установлением залоговой стоимости в размере 140 000 рублей, и автотранспортное средство <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости в размере 330 000 рублей.

Согласно представленным УГИБДД УМВД России по Сахалинской области сведениям от 01 апреля 2021 года, находившийся в залоге спорный автомобиль отчужден Гориславским Ю.П., и с 08 ноября 2013 года принадлежал С.И.В. (с заменой государственного регистрационного знака <данные изъяты>).

В последующем, в результате совершения ряда сделок, спорный автомобиль с 18 декабря 2019 года перешел в собственность ответчика Козловского Д.Д. на основании возмездной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2019 года, заключенного с Б.Р.А.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3).

В соответствии со статьей 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе о залогодателе, залогодержателе - физическом лице; о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2019 года продавец Б.Р.А. гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

Согласно представленной в материалы дела расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты от 06 апреля 2021 года по запросу ответчика Козловского Д.Д., сведений не найдено.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 06 мая 2021 года согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 18 декабря 2019 года ограничений либо запретов за регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> не имелось.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика Козловского Д.Д. о том, что на момент приобретения автомобиля он, как покупатель, не был поставлен в известность о нахождении имущества в залоге, вследствие чего является добросовестным приобретателем, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение залога в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Козловскому Даниилу Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2021 года.

Председательствующий                                   М.А. Стародубцева