cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-565/2023

Решение по делу № 33-565/2023 от 27.01.2023

УИД 69RS0013-01-2021-001569-42

Дело № 2-58/2022 (33-565/2023) судья Благонадеждина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е. и Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Берникову Сергею Александровичу, Администрации города Кимры Тверской области, государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка,

по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 марта 2022 года.

Судебная коллегия

установила

Кимрский межрайонный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования города Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Берникову Сергею Александровичу, Администрации города Кимры Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка.

В обоснование иска указано, что Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка администрации г. Кимры по исполнению требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками и предоставлении их в собственность граждан.

В результате проверки установлено, что на основании протокола о результатах торгов открытого аукциона от 10 августа 2010 года Администрацией г. Кимры и Берниковым С.А. заключен договор аренды № 4117 от 18 августа 2010 года находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Берникову С.А. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1120,0 кв.м., расположенный но адресу <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, сроком с 18 августа 2010 года до 17 августа 2015 года.

12 апреля 2016 года в Администрацию г. Кимры от Берникова С.А. поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1120,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 70,2 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно постановлению Администрации г. Кимры от 28 апреля 2016 года № 186-па, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 4117 от 18 августа 2010 года расторгнут, принято решение на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предоставить Берникову С.А. в собственность за плату земельный участок площадью 1120,0 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

На основании указанного постановления Администрацией г. Кимры в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Кимры с Берниковым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 1693/1647 от 13 мая 2016 года, согласно которому Берников С.А. приобрел в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 1120,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Из договора следует также, что на земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью 70,2 кв.м., право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 года. Сумма выкупа по договору составила 20 137 рублей 82 копейки.

В акте осмотра от 26 августа 2021 года, составленного консультантом отдела «Инспекция государственного строительного надзора» управления государственного надзора и административного контроля Министерства Тверской области Логиновым А.С. и главным специалистом-экспертом Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области Кокориным В.В., зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, на территории находится двухэтажное строение из красного кирпича, отсутствуют перекрытия второго этажа, оконные и дверные блоки, инженерные сети не обнаружены, строительство здания не завершено. Признаков эксплуатации строения как индивидуального жилого дома не обнаружено. Строение не утеплено, не обеспечивает круглогодичного проживания в нем людей в соответствии с нормами градостроительного и жилищного законодательства.

Поскольку видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальная жилая застройка, то на момент подачи заявления в Администрацию г. Кимры о выкупе земельного участка на нем должно располагаться капитальное строение - индивидуальный жилой дом, оконченный строительством, а также пригодный для целевого использования. Таким образом, здание с кадастровым номером № не отвечает требованиям, которые предъявляются к индивидуальному жилому дому и как таковое не используется собственником.

Незавершение строительства жилого дома не предоставило ответчику исключительного права на приобретение земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Из объяснений Берникова С.А. от 28 сентября 2021 года, полученных в ходе проверки следует, что на спорном земельном участке им был построен дом из двух этажей, с временной крышей (рубероид), окна из поликарбоната, временная дверь (деревянная). В 2017-2018 году с дома сорвало ветром кровельное покрытие, в связи с этим крышу демонтировали, также и окна были демонтированы. В связи с отсутствием достаточных финансовых средств, реконструкция жилого дома до настоящего времени не завершена.

При проведении 26 августа 2021 года осмотра земельного участка и строения, расположенных по адресу <адрес> установлено, что данный объект как жилой дом не использовался, участок не благоустроен, отсутствует не только крыша и оконные и дверные блоки, но и перекрытие второго этажа, что свидетельствует о том, что объект как индивидуальный жилой дом строительством завершен не был и не мог использоваться по назначению как жилой дом в момент регистрации права собственности на него, а также на момент подачи в Администрацию г. Кимры заявления о выкупе земельного участка.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, а именно, поскольку объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью 70,2 кв.м., количеством этажей - 2 с кадастровым номером № не отвечает требованиям индивидуального жилого дома, право собственности на него должно быть признано отсутствующим, а запись в ЕГРН на данный объект недвижимого имущества аннулирована.

С учетом исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным постановление администрации города Кимры Тверской области от 28 апреля 2016 года № 186-па о расторжении договора аренды № 4117 от 18 сентября 2010 года земельного участка <адрес> предоставлении в собственность за плату Берникову С.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство»; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1693/1647 от 13 мая 2016 года земельного участка площадью 1120,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; признать отсутствующим право собственности Берникова С.А. на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером №; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 1693/1647 от 13 мая 2016 года земельного участка площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>., путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно Администрации г. Кимры Тверской области возвратить Берникову С.А. денежную сумму в размере 20 137 рублей 82 копейки, а Берникову С.А. возвратить в распоряжение Администрации г. Кимры Тверской области земельный участок 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, передав его по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Берникова С.А. на земельный участок площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. При этом указать, что судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2022 года производство по делу в части требования о признании отсутствующим права собственности Берникова С.А. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Апогей», кадастровый инженер Копанев Д.В.

В судебном заседании представители истца Кимрского межрайонного прокурора, Дементьев М.В., Кузнецова О.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему, настаивали на их полном удовлетворении. Полагали, что срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, так как о нарушении ответчиками требований земельного законодательства стало известно в ходе проведения прокурорской проверки, начатой на основании решения о проведении проверки от 5 августа 2021 года, однако если суд посчитает его пропущенным, просили восстановить этот срок.

Ответчик Берников С.А. исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, просил суд отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, представленный акт осмотра необъективно отражает ситуацию.

Представитель ответчика Администрации города Кимры Тверской области, по доверенности Соколова В.В. исковые требования не признала, пояснила, что согласно сложившейся правоприменительной практике, по общему правилу для признания незаконным оспариваемого акта, действия (бездействия) должностных лиц, органов власти необходимо установление одновременно двух условий - чтобы такой акт, действие (бездействие) не соответствовали требованиям законодательства и нарушали права и законные интересы заявителя.

На момент издания спорного постановления право собственности Берникова С.А. на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о признании результатов кадастровых работ в отношении объекта недвижимости недействительными, а также признания недостоверными сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, на момент обращения заявителя в адрес органа местного самоуправления не имелось. Таким образом, критерии, определенные статьей 39.16 ЗК РФ, на момент предъявления настоящего иска отсутствуют.

Кимрская межрайонная прокуратура обратилась в защиту прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом. Однако согласно ст. 41 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Полагала, что в данном случае Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области является ненадлежащим истцом, а равно отсутствует неопределенный круг лиц.

Кимрской межрайонной прокуратурой не доказан факт нарушения прав муниципального образования городской округ город Кимры Тверской области изданным ненормативным правовым актом Администрации города Кимры Тверской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов Берникову С.А. На момент обращения Берникова С.А. с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливало его исключительное право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Требования о признании сделок недействительными вытекают из вышеуказанных требований, поэтому также не подлежат удовлетворению.

В нарушение требований действующего законодательства Кимрской межрайонной прокуратурой не указано право (законный интерес) муниципального образования городской округ город Кимры Тверской области, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Более того, при признании недействительным постановления Администрации города Кимры не разрешается вопрос о правовой природе соглашения о прекращении договорных отношений аренды земельного участка. Более того, истцом не оспаривается заключение договора аренды земельного участка и передачи во временное владение и пользование земельным участком Берникову С.А., строительство им жилого дома.

В свою очередь предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не применяется в случае, если права собственника могут защищаться иными способами посредством предъявления специальных исков. Прекращение права собственности на земельный участок может быть достигнуто за счет предъявления специального иска в рамках признания договора недействительным. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Однако на момент предъявления настоящего иска право муниципальной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Кроме того, Кимрской межрайонной прокуратурой неоднократно проводились проверки соблюдения требований действующего законодательства, об этом свидетельствует гражданское дело № 2-194/2020 по иску Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области к Гомулину Н.О., где основанием для обращения в суд послужила проведенная в августе 2019 году проверка в отношении Администрации города Кимры Тверской области по факту соблюдения земельного законодательства, следовательно, трехмесячный срок для оспаривания настоящего постановления Администрации города Кимры истек в ноябре 2019 года.

Таким образом, ссылка процессуального истца на то, что о нарушении со стороны Администрации города Кимры Тверской области стало известно не ранее чем август - сентябрь 2021 года является несостоятельной.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Копанев Д.В., представители ООО «Апогей», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом. От кадастрового инженера Копанева Д.В. в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений от них не поступало.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Берникову Сергею Александровичу, Администрации города Кимры Тверской области:

- о признании недействительным постановления Администрации города Кимры Тверской области от 28 апреля 2016 года № 186-па о расторжении договора аренды № 4117 от 18 сентября 2010 года земельного участка <адрес> предоставлении в собственность за плату Берникову С.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» - отказано,

- о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1693/1647 от 13 мая 2016 года земельного участка площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> - отказано,

- о признании отсутствующим права собственности Берникова Сергея Александровича на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером № - отказано,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 1693/1647 от 13 мая 2016 года земельного участка площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно администрацией г. Кимры Тверской области возврата Берникову С.А. денежной суммы в размере 20 137 рублей 82 копейки, и обязании Берникова С.А. возвратить в распоряжение Администрации г. Кимры Тверской области земельный участок 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу - отказано,

- о прекращении права собственности Берникова Сергея Александровича на земельный участок площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, отказано.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Воробьев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционному представлению указывает, что Берников С.А. при рассмотрении дела не отрицал, что ремонтных работ по внутренней отделке дома не производилось, коммуникации по водоснабжению и водоотведению не подключались.

Объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не пригоден для жилья, что подтверждается представленными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии необходимых коммуникаций и инженерных сетей.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2023 года произведена в порядке процессуального правопреемства в части полномочий, связанных с предоставлением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, замена ответчика по гражданскому делу по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области к Берникову Сергею Александровичу, Администрации города Кимры Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка, с администрации города Кимры Тверской области на Правительство Тверской области, сохранив процессуальный статус администрации города Кимры Тверской области как ответчика в части иных прав и обязанностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 апреля 2023 года произведена в порядке процессуального правопреемства в части полномочий, связанных с предоставлением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, замена ответчика по гражданскому делу по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области к Берникову Сергею Александровичу, Администрации города Кимры Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка, с Правительства Тверской области на государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кимрского межрайонного прокурора Тверской области помощник Кимрского межрайонного прокурора Дементьев М.В. доводы апелляционного представления, а также дополнительных письменных пояснений поддержал в полном объеме. Указал, что в настоящем споре прокурор действует в защиту муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, права которых нарушены тем, что не совершена процедура проведения торгов при продаже земельного участка. Не оспаривал, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке в период действия договора аренды. Полагал, что срок исковой давности ими не пропущен поскольку о факте нарушения прокурор узнал в момент проведения проверки.

Берников С.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. В настоящее время объект находится в стадии реконструкции, установлены временные крыша и окна. На дату регистрации права строительство объекта было завершено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения прокурора, ответчика по делу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании письменного решения от 5 августа 2021 года о проведении проверки, вынесенного Первым заместителем прокурора Тверской области Денисовым Е.А., Кимрской межрайонной прокуратурой проведена проверка в части исполнения Администрацией города Кимры Тверской области требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками и предоставлении их в собственность граждан.

В ходе проверки установлено, что на основании протокола о результатах торгов открытого аукциона от 10 августа 2010 года Администрацией г. Кимры и Берниковым С.А. заключен договор аренды № 4117 от 18 августа 2010 года находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Берникову С.А. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1120,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, сроком с 18 августа 2010 года до 17 августа 2015 года.

24 декабря 2015 года за Берниковым Сергеем Александровичем на основании поданной декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

12 апреля 2016 года в Администрацию г. Кимры от Берникова С.А. поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1120,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес> собственность за плату без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 70,2 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно постановлению Администрации г. Кимры от 28 апреля 2016 года № 186-па, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 4117 от 18 августа 2010 года расторгнут, и принято решение на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ предоставить Берникову С.А. в собственность за плату земельный участок площадью 1120,0 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Сторонами подписано соглашение о прекращении договорных отношений от 28 апреля 2016 года.

На основании вышеуказанного постановления Администрацией г. Кимры в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Кимры с Берниковым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 1693/1647 от 13 мая 2016 года, согласно которому Берников С.А. приобрел в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 1120,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из договора следует, что на земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью 70,2 кв.м., право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 года. Сумма выкупа по договору составила 20 137 рублей 82 копейки.

В акте осмотра объекта недвижимости участка от 26 августа 2021 года, подписанного консультантом отдела «Инспекция государственного строительного надзора» Управления государственного надзора и административного контроля Министерства Тверской области Логиновым А.С. и главным специалистом-экспертом Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области Кокориным В.В., зафиксировано, что территория участка, расположенного по адресу: <адрес>, не огорожена, на территории находится двухэтажное строение из красного кирпича, отсутствуют перекрытия второго этажа, оконные и дверные блоки, инженерные сети не обнаружены, строительство здания не завершено. Признаков эксплуатации строения как индивидуального жилого дома не обнаружено. Строение не утеплено, не обеспечивает круглогодичного проживания в нем людей в соответствии с нормами градостроительного и жилищного законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен Берниковым С.А. на праве аренды, а затем на праве собственности с соблюдением требований действующего гражданского, земельного, жилищного, градостроительного законодательства, действияБерникова С.А., связанные с реконструкцией жилого дома во время осмотра территории 26 августа 2021 года осуществлялись в рамках полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и не нарушали прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Администрации г. Кимры Тверской области, в связи с чем не противоречат положениям земельного, гражданского и градостроительного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

В связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу. Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм права следует, что гражданин, владеющий земельным участком на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ только после окончания возведения основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания). Право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Возведение же объектов незавершенного строительства на арендованном земельном участке, не является основанием для передачи данного земельного участка в собственность как собственнику строений, расположенных на земельном участке.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в аренду данный участок предоставлялся в указанных целях.

Предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, в преимущественном порядке без проведения торгов вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Для квалификации объектов как объектов недвижимости они должны иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.

Зданием в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Под объектом индивидуального жилищного строительства согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Жилым домом, как указано в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данных Кодексом и иными законами.

Пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации прав устанавливаются в соответствии с данным Кодексом и законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

На дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2016 года имелась запись в ЕГРН о праве собственности Берникова С.А. на жилой дом (24 декабря 2015 года), в судебном порядке она не была оспорена и недействительной не признана.

Выводов о незаконности нахождения этого объекта на спорном земельном участке судом апелляционной инстанции не установлено. Вид разрешенного использования земельного участка допускал строительство индивидуального жилого дома.

Факт возведения в период действия договора аренды на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект недвижимого имущества был завершен строительством, а в настоящее время находится в стадии реконструкции.

Между тем пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Берниковым С.А. на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, поэтому возведенный объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительством) независимо от государственной регистрации прав на нее.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Учитывая расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества, который был возведен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, истец вправе использовать земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на законных основаниях.

Таким образом, указывая, что на спорном земельном участке размещен объект, который не соответствует характеристикам объекта недвижимого имущества - жилого дома, в связи с чем указанный земельный участок не мог быть предоставлен Берникову С.А. по оспариваемому договору купли-продажи в собственность за плату, прокурор не учел, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчиком в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области и при этом просил суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки, каковыми являются администрация г. Кимры и Берников С.А. в первоначальное положение.

В защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц Кимрский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд, ссылаясь на нарушение требований закона при заключении договора купли-продажи земельного участка.

При решении вопроса о сроке исковой давности прокурор ссылается на то, что о допущенных нарушениях при заключении договора купли-продажи земельного участка ему стало известно только в 26 августа 2021 года по результатам проверки.

Суд апелляционной инстанций с учетом содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения о том, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной следует учитывать, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Учитывая даты совершения оспариваемых сделок (28.04.2016, 13.05.2016), стороной которых являлась Администрация г. Кимры Тверской области, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске прокурором срока для обращения в суд с исковыми требованиями в интересах муниципального образования.

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор ссылается на то, что договор купли-продажи нарушает принцип распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, требования закона и при этом посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, без указания того, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено при удовлетворении указанных требований прокурора, не может быть признана правомерной.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, возведенный на законных основаниях, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что оспариваемая сделка нарушает и законные интересы неопределенного круга лиц.

Несмотря на разъяснения истцу обязанности по доказыванию значимых по делу обстоятельств, прокурором не указано с чем связано нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц с функционированием объекта, принадлежащего ответчику Берникову С.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемыми сделками права и законные интересы неопределенного круга лиц не нарушены.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 указанного Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей до 1 января 2017 года, на момент возникновения спорных правоотношений сторон), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения, в том числе актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22), разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является собственником спорного имущества, а также одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права в отношении объекта, зарегистрированного в установленном законом порядке как объект недвижимого имущества.

В целом доводы апелляционного представления по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учётом указанного доводы апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 69RS0013-01-2021-001569-42

Дело № 2-58/2022 (33-565/2023) судья Благонадеждина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е. и Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Берникову Сергею Александровичу, Администрации города Кимры Тверской области, государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка,

по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 марта 2022 года.

Судебная коллегия

установила

Кимрский межрайонный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования города Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Берникову Сергею Александровичу, Администрации города Кимры Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка.

В обоснование иска указано, что Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка администрации г. Кимры по исполнению требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками и предоставлении их в собственность граждан.

В результате проверки установлено, что на основании протокола о результатах торгов открытого аукциона от 10 августа 2010 года Администрацией г. Кимры и Берниковым С.А. заключен договор аренды № 4117 от 18 августа 2010 года находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Берникову С.А. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1120,0 кв.м., расположенный но адресу <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, сроком с 18 августа 2010 года до 17 августа 2015 года.

12 апреля 2016 года в Администрацию г. Кимры от Берникова С.А. поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1120,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 70,2 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно постановлению Администрации г. Кимры от 28 апреля 2016 года № 186-па, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 4117 от 18 августа 2010 года расторгнут, принято решение на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предоставить Берникову С.А. в собственность за плату земельный участок площадью 1120,0 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

На основании указанного постановления Администрацией г. Кимры в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Кимры с Берниковым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 1693/1647 от 13 мая 2016 года, согласно которому Берников С.А. приобрел в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 1120,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Из договора следует также, что на земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью 70,2 кв.м., право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 года. Сумма выкупа по договору составила 20 137 рублей 82 копейки.

В акте осмотра от 26 августа 2021 года, составленного консультантом отдела «Инспекция государственного строительного надзора» управления государственного надзора и административного контроля Министерства Тверской области Логиновым А.С. и главным специалистом-экспертом Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области Кокориным В.В., зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, на территории находится двухэтажное строение из красного кирпича, отсутствуют перекрытия второго этажа, оконные и дверные блоки, инженерные сети не обнаружены, строительство здания не завершено. Признаков эксплуатации строения как индивидуального жилого дома не обнаружено. Строение не утеплено, не обеспечивает круглогодичного проживания в нем людей в соответствии с нормами градостроительного и жилищного законодательства.

Поскольку видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальная жилая застройка, то на момент подачи заявления в Администрацию г. Кимры о выкупе земельного участка на нем должно располагаться капитальное строение - индивидуальный жилой дом, оконченный строительством, а также пригодный для целевого использования. Таким образом, здание с кадастровым номером № не отвечает требованиям, которые предъявляются к индивидуальному жилому дому и как таковое не используется собственником.

Незавершение строительства жилого дома не предоставило ответчику исключительного права на приобретение земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Из объяснений Берникова С.А. от 28 сентября 2021 года, полученных в ходе проверки следует, что на спорном земельном участке им был построен дом из двух этажей, с временной крышей (рубероид), окна из поликарбоната, временная дверь (деревянная). В 2017-2018 году с дома сорвало ветром кровельное покрытие, в связи с этим крышу демонтировали, также и окна были демонтированы. В связи с отсутствием достаточных финансовых средств, реконструкция жилого дома до настоящего времени не завершена.

При проведении 26 августа 2021 года осмотра земельного участка и строения, расположенных по адресу <адрес> установлено, что данный объект как жилой дом не использовался, участок не благоустроен, отсутствует не только крыша и оконные и дверные блоки, но и перекрытие второго этажа, что свидетельствует о том, что объект как индивидуальный жилой дом строительством завершен не был и не мог использоваться по назначению как жилой дом в момент регистрации права собственности на него, а также на момент подачи в Администрацию г. Кимры заявления о выкупе земельного участка.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, а именно, поскольку объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью 70,2 кв.м., количеством этажей - 2 с кадастровым номером № не отвечает требованиям индивидуального жилого дома, право собственности на него должно быть признано отсутствующим, а запись в ЕГРН на данный объект недвижимого имущества аннулирована.

С учетом исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным постановление администрации города Кимры Тверской области от 28 апреля 2016 года № 186-па о расторжении договора аренды № 4117 от 18 сентября 2010 года земельного участка <адрес> предоставлении в собственность за плату Берникову С.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство»; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1693/1647 от 13 мая 2016 года земельного участка площадью 1120,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; признать отсутствующим право собственности Берникова С.А. на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером №; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 1693/1647 от 13 мая 2016 года земельного участка площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>., путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно Администрации г. Кимры Тверской области возвратить Берникову С.А. денежную сумму в размере 20 137 рублей 82 копейки, а Берникову С.А. возвратить в распоряжение Администрации г. Кимры Тверской области земельный участок 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, передав его по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Берникова С.А. на земельный участок площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. При этом указать, что судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2022 года производство по делу в части требования о признании отсутствующим права собственности Берникова С.А. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Апогей», кадастровый инженер Копанев Д.В.

В судебном заседании представители истца Кимрского межрайонного прокурора, Дементьев М.В., Кузнецова О.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему, настаивали на их полном удовлетворении. Полагали, что срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, так как о нарушении ответчиками требований земельного законодательства стало известно в ходе проведения прокурорской проверки, начатой на основании решения о проведении проверки от 5 августа 2021 года, однако если суд посчитает его пропущенным, просили восстановить этот срок.

Ответчик Берников С.А. исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, просил суд отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, представленный акт осмотра необъективно отражает ситуацию.

Представитель ответчика Администрации города Кимры Тверской области, по доверенности Соколова В.В. исковые требования не признала, пояснила, что согласно сложившейся правоприменительной практике, по общему правилу для признания незаконным оспариваемого акта, действия (бездействия) должностных лиц, органов власти необходимо установление одновременно двух условий - чтобы такой акт, действие (бездействие) не соответствовали требованиям законодательства и нарушали права и законные интересы заявителя.

На момент издания спорного постановления право собственности Берникова С.А. на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о признании результатов кадастровых работ в отношении объекта недвижимости недействительными, а также признания недостоверными сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, на момент обращения заявителя в адрес органа местного самоуправления не имелось. Таким образом, критерии, определенные статьей 39.16 ЗК РФ, на момент предъявления настоящего иска отсутствуют.

Кимрская межрайонная прокуратура обратилась в защиту прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом. Однако согласно ст. 41 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Полагала, что в данном случае Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области является ненадлежащим истцом, а равно отсутствует неопределенный круг лиц.

Кимрской межрайонной прокуратурой не доказан факт нарушения прав муниципального образования городской округ город Кимры Тверской области изданным ненормативным правовым актом Администрации города Кимры Тверской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов Берникову С.А. На момент обращения Берникова С.А. с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливало его исключительное право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Требования о признании сделок недействительными вытекают из вышеуказанных требований, поэтому также не подлежат удовлетворению.

В нарушение требований действующего законодательства Кимрской межрайонной прокуратурой не указано право (законный интерес) муниципального образования городской округ город Кимры Тверской области, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Более того, при признании недействительным постановления Администрации города Кимры не разрешается вопрос о правовой природе соглашения о прекращении договорных отношений аренды земельного участка. Более того, истцом не оспаривается заключение договора аренды земельного участка и передачи во временное владение и пользование земельным участком Берникову С.А., строительство им жилого дома.

В свою очередь предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не применяется в случае, если права собственника могут защищаться иными способами посредством предъявления специальных исков. Прекращение права собственности на земельный участок может быть достигнуто за счет предъявления специального иска в рамках признания договора недействительным. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Однако на момент предъявления настоящего иска право муниципальной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Кроме того, Кимрской межрайонной прокуратурой неоднократно проводились проверки соблюдения требований действующего законодательства, об этом свидетельствует гражданское дело № 2-194/2020 по иску Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области к Гомулину Н.О., где основанием для обращения в суд послужила проведенная в августе 2019 году проверка в отношении Администрации города Кимры Тверской области по факту соблюдения земельного законодательства, следовательно, трехмесячный срок для оспаривания настоящего постановления Администрации города Кимры истек в ноябре 2019 года.

Таким образом, ссылка процессуального истца на то, что о нарушении со стороны Администрации города Кимры Тверской области стало известно не ранее чем август - сентябрь 2021 года является несостоятельной.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Копанев Д.В., представители ООО «Апогей», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом. От кадастрового инженера Копанева Д.В. в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений от них не поступало.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Берникову Сергею Александровичу, Администрации города Кимры Тверской области:

- о признании недействительным постановления Администрации города Кимры Тверской области от 28 апреля 2016 года № 186-па о расторжении договора аренды № 4117 от 18 сентября 2010 года земельного участка <адрес> предоставлении в собственность за плату Берникову С.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» - отказано,

- о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1693/1647 от 13 мая 2016 года земельного участка площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> - отказано,

- о признании отсутствующим права собственности Берникова Сергея Александровича на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером № - отказано,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 1693/1647 от 13 мая 2016 года земельного участка площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно администрацией г. Кимры Тверской области возврата Берникову С.А. денежной суммы в размере 20 137 рублей 82 копейки, и обязании Берникова С.А. возвратить в распоряжение Администрации г. Кимры Тверской области земельный участок 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу - отказано,

- о прекращении права собственности Берникова Сергея Александровича на земельный участок площадью 1120,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, отказано.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Воробьев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционному представлению указывает, что Берников С.А. при рассмотрении дела не отрицал, что ремонтных работ по внутренней отделке дома не производилось, коммуникации по водоснабжению и водоотведению не подключались.

Объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не пригоден для жилья, что подтверждается представленными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии необходимых коммуникаций и инженерных сетей.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2023 года произведена в порядке процессуального правопреемства в части полномочий, связанных с предоставлением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, замена ответчика по гражданскому делу по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области к Берникову Сергею Александровичу, Администрации города Кимры Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка, с администрации города Кимры Тверской области на Правительство Тверской области, сохранив процессуальный статус администрации города Кимры Тверской области как ответчика в части иных прав и обязанностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 апреля 2023 года произведена в порядке процессуального правопреемства в части полномочий, связанных с предоставлением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, замена ответчика по гражданскому делу по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области к Берникову Сергею Александровичу, Администрации города Кимры Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка, с Правительства Тверской области на государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кимрского межрайонного прокурора Тверской области помощник Кимрского межрайонного прокурора Дементьев М.В. доводы апелляционного представления, а также дополнительных письменных пояснений поддержал в полном объеме. Указал, что в настоящем споре прокурор действует в защиту муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, права которых нарушены тем, что не совершена процедура проведения торгов при продаже земельного участка. Не оспаривал, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке в период действия договора аренды. Полагал, что срок исковой давности ими не пропущен поскольку о факте нарушения прокурор узнал в момент проведения проверки.

Берников С.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. В настоящее время объект находится в стадии реконструкции, установлены временные крыша и окна. На дату регистрации права строительство объекта было завершено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения прокурора, ответчика по делу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании письменного решения от 5 августа 2021 года о проведении проверки, вынесенного Первым заместителем прокурора Тверской области Денисовым Е.А., Кимрской межрайонной прокуратурой проведена проверка в части исполнения Администрацией города Кимры Тверской области требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками и предоставлении их в собственность граждан.

В ходе проверки установлено, что на основании протокола о результатах торгов открытого аукциона от 10 августа 2010 года Администрацией г. Кимры и Берниковым С.А. заключен договор аренды № 4117 от 18 августа 2010 года находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Берникову С.А. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1120,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, сроком с 18 августа 2010 года до 17 августа 2015 года.

24 декабря 2015 года за Берниковым Сергеем Александровичем на основании поданной декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

12 апреля 2016 года в Администрацию г. Кимры от Берникова С.А. поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1120,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес> собственность за плату без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 70,2 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно постановлению Администрации г. Кимры от 28 апреля 2016 года № 186-па, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 4117 от 18 августа 2010 года расторгнут, и принято решение на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ предоставить Берникову С.А. в собственность за плату земельный участок площадью 1120,0 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Сторонами подписано соглашение о прекращении договорных отношений от 28 апреля 2016 года.

На основании вышеуказанного постановления Администрацией г. Кимры в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Кимры с Берниковым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 1693/1647 от 13 мая 2016 года, согласно которому Берников С.А. приобрел в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 1120,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из договора следует, что на земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью 70,2 кв.м., право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 года. Сумма выкупа по договору составила 20 137 рублей 82 копейки.

В акте осмотра объекта недвижимости участка от 26 августа 2021 года, подписанного консультантом отдела «Инспекция государственного строительного надзора» Управления государственного надзора и административного контроля Министерства Тверской области Логиновым А.С. и главным специалистом-экспертом Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области Кокориным В.В., зафиксировано, что территория участка, расположенного по адресу: <адрес>, не огорожена, на территории находится двухэтажное строение из красного кирпича, отсутствуют перекрытия второго этажа, оконные и дверные блоки, инженерные сети не обнаружены, строительство здания не завершено. Признаков эксплуатации строения как индивидуального жилого дома не обнаружено. Строение не утеплено, не обеспечивает круглогодичного проживания в нем людей в соответствии с нормами градостроительного и жилищного законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен Берниковым С.А. на праве аренды, а затем на праве собственности с соблюдением требований действующего гражданского, земельного, жилищного, градостроительного законодательства, действияБерникова С.А., связанные с реконструкцией жилого дома во время осмотра территории 26 августа 2021 года осуществлялись в рамках полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и не нарушали прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Администрации г. Кимры Тверской области, в связи с чем не противоречат положениям земельного, гражданского и градостроительного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

В связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу. Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм права следует, что гражданин, владеющий земельным участком на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ только после окончания возведения основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания). Право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Возведение же объектов незавершенного строительства на арендованном земельном участке, не является основанием для передачи данного земельного участка в собственность как собственнику строений, расположенных на земельном участке.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в аренду данный участок предоставлялся в указанных целях.

Предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, в преимущественном порядке без проведения торгов вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Для квалификации объектов как объектов недвижимости они должны иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.

Зданием в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Под объектом индивидуального жилищного строительства согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Жилым домом, как указано в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данных Кодексом и иными законами.

Пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации прав устанавливаются в соответствии с данным Кодексом и законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

На дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2016 года имелась запись в ЕГРН о праве собственности Берникова С.А. на жилой дом (24 декабря 2015 года), в судебном порядке она не была оспорена и недействительной не признана.

Выводов о незаконности нахождения этого объекта на спорном земельном участке судом апелляционной инстанции не установлено. Вид разрешенного использования земельного участка допускал строительство индивидуального жилого дома.

Факт возведения в период действия договора аренды на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект недвижимого имущества был завершен строительством, а в настоящее время находится в стадии реконструкции.

Между тем пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Берниковым С.А. на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, поэтому возведенный объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительством) независимо от государственной регистрации прав на нее.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Учитывая расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества, который был возведен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, истец вправе использовать земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на законных основаниях.

Таким образом, указывая, что на спорном земельном участке размещен объект, который не соответствует характеристикам объекта недвижимого имущества - жилого дома, в связи с чем указанный земельный участок не мог быть предоставлен Берникову С.А. по оспариваемому договору купли-продажи в собственность за плату, прокурор не учел, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчиком в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области и при этом просил суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки, каковыми являются администрация г. Кимры и Берников С.А. в первоначальное положение.

В защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц Кимрский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд, ссылаясь на нарушение требований закона при заключении договора купли-продажи земельного участка.

При решении вопроса о сроке исковой давности прокурор ссылается на то, что о допущенных нарушениях при заключении договора купли-продажи земельного участка ему стало известно только в 26 августа 2021 года по результатам проверки.

Суд апелляционной инстанций с учетом содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения о том, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной следует учитывать, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Учитывая даты совершения оспариваемых сделок (28.04.2016, 13.05.2016), стороной которых являлась Администрация г. Кимры Тверской области, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске прокурором срока для обращения в суд с исковыми требованиями в интересах муниципального образования.

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор ссылается на то, что договор купли-продажи нарушает принцип распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, требования закона и при этом посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, без указания того, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено при удовлетворении указанных требований прокурора, не может быть признана правомерной.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, возведенный на законных основаниях, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что оспариваемая сделка нарушает и законные интересы неопределенного круга лиц.

Несмотря на разъяснения истцу обязанности по доказыванию значимых по делу обстоятельств, прокурором не указано с чем связано нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц с функционированием объекта, принадлежащего ответчику Берникову С.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемыми сделками права и законные интересы неопределенного круга лиц не нарушены.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 указанного Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей до 1 января 2017 года, на момент возникновения спорных правоотношений сторон), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения, в том числе актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22), разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является собственником спорного имущества, а также одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права в отношении объекта, зарегистрированного в установленном законом порядке как объект недвижимого имущества.

В целом доводы апелляционного представления по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учётом указанного доводы апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

33-565/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кимрский межрайонный прокурор Тверской области
Комитет по управлению имуществом города Кимры
Ответчики
Администрация города Кимры Тверской области
Правительство Тверской области
ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области»
Берников Сергей Александрович
Другие
Управление Росреестра по Тверской области
Кадастровый инженер Копанев Данил Владимирович
ООО «Апогей»
Суд
Тверской областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
27.01.2023Передача дела судье
21.02.2023Судебное заседание
16.03.2023Судебное заседание
04.04.2023Судебное заседание
18.04.2023Судебное заседание
12.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2023Передано в экспедицию
18.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее