Решение по делу № 2-232/2018 от 31.08.2017

                                                                                      Дело № 2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года                                                     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

с участием представителя истца Полищук Н.А.,

представителя ответчика Каленской Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный знак 5375 АХ 77, причинены механические повреждения.

Просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 332 100 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 330 700 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 330 700 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер расходов по оплате услуг представителя, размер стоимости услуг эксперта, взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, но в любом случае отказать во взыскании компенсации морального вреда.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства - мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак 5375 АХ 77.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный знак 5375 АХ 77, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Р 676 НН 34, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Судэль», согласно заключениям которого повреждения деталей: обтекатель л, бак топливный, обтекатель пр, зеркало пр, глушитель, перо вилки прав, рама, маятник, подножка пр, крышка двигателя пр, рычаг торм.руч, грузик руля прав, блок-фара, облицовка перед верх, лапка торм, защита глушителя, радиатор, накладка бака топл, радиатор, накладка бака топл транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак 5375 АХ 77, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 446 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 332 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого оценщика.

        В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика представлен акт экспертного исследования КОНЭКС-Центр, согласно которому с технической точки зрения исключается образование всего массива заявленных повреждений мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак 5375 АХ 77, представляющих из себя совокупность динамических следов-повреждений, образованных при скольжении по опорной поверхности (дорожному покрытию) опрокинутого на боковую сторону мотоцикла, в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Р 676 НН 34, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

        Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения необходимых ремонтных воздействий и суммы восстановительного ремонта.

        На основании определения суда по делу назначено судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Азимут».

        Согласно заключению ООО «Азимут» эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения на транспортном средстве Сузуки, государственный регистрационный знак 5375 АХ 77, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена следующая номенклатура поврежденных элементов и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак 5375 АХ 77, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

        - зеркало заднего вида правое – замена,

        - обтекатель передний – замена, окраска,

        - фара передняя – замена,

        - поворотный кулак (кронштейн вилки нижней) – замена,

        - грузик правый – замена,

        - ручка тормоза – замена,

        - накладка на раму (под карбон) – замена,

        - обтекатель правый передний верхний – замена, окраска,

        - обтекатель правый передний нижний – замена, окраска,

        - рама – окраска,

        - радиатор сод – замена,

        - крышка двигателя правая – замена,

        - педаль сцепления – замена,

        - подножка водителя правая – замена,

        - маятник – замена,

        - накладка глушителя – замена, окраска,

        - глушитель – замена,

        - подножка пассажира правая – замена,

        - кронштейн подножки пассажира правой – замена,

        - топливный бак – замена.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак 5375 АХ 77, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 330 700 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 330 700 рублей.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 350 рублей (330700 х 50%).

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 330 700 рублей *1% * 225 дней, что составляет 744 075 рублей. Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 330 700 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не имеет, представителем ответчика не оспорен, а потому принимается судом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

        Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму, понесенных расходов, в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 9661 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 9361 рублей, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Азимут» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 330 700 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 165 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Азимут» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 9661 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:           подпись                                                         Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                                                    Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                             ФИО4

«12» февраля 2018 года

СПРАВКА: подлинник решения суда подшит в гражданском деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.

Судья                                                                                        Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                                  ФИО4

«12» февраля 2018 года