Решение по делу № 33-10017/2023 от 14.08.2023

                                                           УИД № 34RS0018-01-2022-001634-85

Судья Евдокимова С.А.                                                       дело № 33-10017/2023

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                   город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

    при секретаре Купиной И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-45/2023 по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Кругловой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

          по апелляционной жалобе Кругловой Ю. В.

    на решение Калачевского районного суда <адрес> от        ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

     Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

    АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Кругловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Кругловой Ю.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого предоставлен кредитный лимит в размере 409 200 рублей (кредит на сумму 79 200 рублей, кредит на сумму 330 000 рублей). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

По приведенным основаниям АО «Почта Банк» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в сумме 451 613 рублей 48 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 7 716 рублей.

     Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому с Кругловой Ю.В. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 451 613 рублей 48 копеек, из которых: 409 200 рублей задолженность по основному долгу, 33 015 рублей 77 копеек задолженность по процентам, 2 297 рублей 71 копейка задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716 рублей, а всего 459 329 рублей 48 копеек. Взысканы с Кругловой Ю.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере      50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Круглова Ю.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы, в том числе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес Кругловой Ю.В. направлялась претензия. Кроме того, судом принят к производству иск с приложенными документами, которые не заверены надлежащим образом.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и Кругловой Ю.В. заключен договор № <...>, по условиям которого предоставлен кредитный лимит в размере 409 200 рублей (кредит 1 – 79 200 рублей, кредит 2 – 330 000 рублей), включающий в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифы и заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

ДД.ММ.ГГГГ9 года ответчиком Кругловой Ю.В. представлено заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, в соответствии с которым она выразила согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с ПАО «Почта Банк», на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также условиях соглашения о простой электронной подписи, которая используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты и т.д.; электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Указанное обстоятельство подтверждается и представленной записью в журнале действий (ЛОГИ) системы АО «Почта Банк», сохраняющихся при заключении договора посредством простой электронной подписи.

Ответчик Круглова Ю.В. своей простой электронной подписью (ПЭП) - 11010 в заявлении о предоставлении потребительского кредита, тарифах по предоставлению потребительских кредитов «адресный», индивидуальных условиях договора потребительского кредита подтвердила, что согласна и ознакомлена с ними.

Договор заключен в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>, что отражено в представленных истцом индивидуальных условиях потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Кругловой Ю.В. также было подано заявление на страхование с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и получен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций и подано распоряжение клиента на перевод страховой премии в сумме 79 200 рублей на счет страховой организации.

Далее из материалов дела следует, что ответчик Круглова Ю.В. получила банковскую карту по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о получении которой составлена расписка, дано согласие на активацию указанной карты, получен пин-код. Расписка подписана электронной подписью Кругловой Ю.В.

Из распоряжения заемщика (в рамках маркетинговой кампании («ТОП АП на новый договор») следует, что ответчик Круглова Ю.В. дала согласие на осуществление перевода в размере 330 000 рублей со счета                         № <...> на счет № <...> для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору № <...>.

Как следует из представленной выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету, открытому на имя Кругловой Ю.В., ей на счет № <...> ПАО «Почта Банк» были перечислены денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей и 79 200 рублей соответственно, и переведены денежные средства в сумме 79 200 рублей по полису страхования.

С учетом установленных данных, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, а также использование электронной подписи, подписание кредитных документов производилось Кругловой Ю.В. с использованием цифрового кода 11010, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 ФЗ от 06 ноября 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая кредитный договор, ответчик Круглова Ю.В. согласилась с тем, что любая информация, подписанная аналогам собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия, доказательств обратного ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Как следует из материалов гражданского дела, при получении ответчиком кредита приходный и расходный кассовые ордера не выдавались, однако факт перечисления и получения ответчиком денежных средств подтверждается банковскими выписками со счетов. Кроме того, истцом суду были представлены банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ на суммы в размере 330 000 рублей и 79 200 рублей, перечисленные на счет ответчика по договору № <...>.

Доказательств о каких-либо мошеннических действиях по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца либо иных лиц Кругловой Ю.В. не представлено.

С целью проверки доводов ответчика Кругловой Ю.В. об оспаривании ее подписи в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подпись в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Кругловой Ю.В. В подписях отсутствуют признаки необычности выполнения, свидетельствующие о выполнении подписи в какой-либо необычной обстановке. Подписи выполнены без использования технических средств. В исследуемых подписях отсутствуют признаки копирования с других подписей представленных для исследования. Ответить на вопрос, соответствует ли дата постановки подписи Кругловой Ю.В. в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, истинному их возрасту, не представилось возможным в связи с большим временным интервалом представленных документов. Ответить на вопрос, соответствует ли время внесения даты, имеющейся в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, дате указанной в документах, не представилось возможным в виду отсутствия методики установления возраста штрихов тонера для электрофотографических печатающих устройств. Первоначальное содержание документов: заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ не подвергалось изменению. Тексты указанных документов выполнены на одном печатающем устройстве. Текст документов выполнялся в один прием (в одну закладку) и не содержит допечатанных фрагментов. Заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены электрофотографическим способом печати. Первоначальное содержание записей в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, не подвергалось изменению.

Согласно расчёту истца, сумма неисполненного обязательства ответчика Кругловой Ю.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 613 рублей 48 копеек, из которых: 33 015 рублей 77 копеек задолженность по процентам, 409 200 рублей задолженность по основному долгу, 2 297 рублей 71 копеек неустойка, 7 100 рублей задолженность по комиссиям.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Кругловой Ю.В. не представлены.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы Кругловой Ю.В. в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес Кругловой Ю.В. направлялась претензия, отклоняются судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что требование было направлено Кругловой Ю.В., код ШПИ отправки 14571744015993 и возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Доводы ответчика о принятии судом к производству иска с приложенными документами, которые не заверены надлежащим образом, признаны несостоятельными, так как иск поступил в суд почтовой связью, и иск с приложенными к нему документами представлен в сброшюрированном виде, скреплен подписью уполномоченного лица и печатью.

При этом Кругловой Ю.В. не представлено доказательств, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика Кругловой Ю.В. в пользу АО «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 7 716 рублей, в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: