Решение по делу № 33-8721/2021 от 02.12.2021

Дело № 33-8721/2021

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-22/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года частную жалобу Ветчинова О.Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ветчинова О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения судебной строительно-технической экпертизы в общей сумме 131 203,90 руб., мотивируя тем, что в результате рассмотрения настоящего гражданского дела заявитель был вынужден нести расходы по проведению ООО «ИНСПЕКТ+» судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 86 206,90 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.10.2021 заявление ООО «Магистраль» удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Ветчинова О.Н. в пользу ООО «Магистраль» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе Ветчинов О.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на то, что в штатном расписании ООО «Магистраль» имеется юрист, в связи с чем, заключение дополнительного договора на оказание юридических услуг влечет неоправданные расходы. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не ответчают принципам разумности и справедливости. Ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях ООО «Магистраль» полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ветчинов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу запустить постоянное водоснабжение <адрес> по проектному варианту; подключить электропитание откатных ворот забора, ограждающего участок квартиры; произвести укладку верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, и с учетом выводов судебной экспертизы, просил обязать ООО «Магистраль» устранить засор во внутридомовой части наружной сети водоснабжения.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2021 г. производство по делу в части требований о возложении обязанности подключить электропитание откатных ворот забора прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Магистраль» возложена обязанность восстановить холодное водоснабжение в <адрес> путем устранения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу засора во внутридомовой части наружной сети водопровода жилого дома, в частности от точки отвода 2 до ввода в квартиру 3; с ООО «Магистраль» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; в удовлетворении иска к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.06.2021 решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

23.07.2020 между ООО «Магистраль» и Пановым И.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг №3, стоимость услуг по договору составила 57 471,27 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 20.01.2021 к договору оказания юридических услуг №3 от 23.07.2020 стоимость услуг увеличена до 74 712, 64 руб., в связи с усложнением судебного разбирательсва по делу №2-22/2021.

Дополнительным соглашением №2 от 19.02.2021 к договору оказания юридических услуг №3 от 23.07.2020 стоимость услуг увеличена до 86 206, 90 руб., в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы.

Факт оплаты денежных средств подверждается платежной ведомостью от 16.08.2021 и платежным поручением от 17.08.2021 об удержании из доходов НДФЛ.

Представитель ответчика Панов И.Ю. состоит с ООО «Магистраль» в трудовых отношениях в должности юрисконсульта, при этом, должностными обязанностями предусмотрено, что судебную работу юрисконсульт (защиту интересов предприятия по гражданским спорам в судах по искам контрагентов к предприятию, по искам предприятия к контрагентам, подготовку документов, в том числе претензий по предстоящим судебным разбирательствам) выполняет по отдельным договорам гражданско-правового характера.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (одно требование нематериального характера), принимая во внимание объем работ, выполненных представителем по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и объем рассмотренного дела, руководствуясь принцыпом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

С учетом положений ч.2 ст. 48, ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с наличием в штате организации – ответчика юриста, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку приведенными выше нормами процессуального права в их системной взаимосвязи не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных юридическим лицом, являющимся стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.

Должностной инструкцией обязанность Панова И.Ю. по защите в суде интересов ООО «Магистраль» по спорам с собственниками жилых помещений не предусмотрена (том 2, л.д. 171).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с «Положением о минимальном размере вознаграждения адвоката », утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 Протокол № 6 вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в суде первой инстанции для юридических лиц составляет от 80 тысяч рублей (пункт 4.4).

Вопреки доводам жалобы, осведомленность Ветчинова О.Н. о времени и месте рассмотрения заявления общества достоверно подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 172, 176).

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2021 оставить без изменения, частную жалобу Ветчинова О.Н. без удовлетворения.

Судья