Решение по делу № 22-828/2022 от 16.02.2022

Председательствующий: Литвинов Д.О.     № 22-828/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретарях Демиденко М.В., Кузнецовой А.С.,

с участием прокуроров Аврамовой А.Ю., Герасимовой Ю.В.

адвоката Молчанова Н.В.,

осужденного Маланухина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.03.2022 апелляционную жалобу адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного Маланухина Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 14.12.2021, которым

Маланухин Д. А., <...> ранее судимый:

- 15.12.2020 Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, постановлением Кировского районного суда г. Омска от 25.02.2021 неотбытая часть наказания в размере 72 часов обязательных работ заменена 9 днями лишения свободы в ИК общего режима, освободился 05.03.2021 по отбытии срока,

осуждённый:

- 07.10.2021 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ 4 месяцам лишения в ИК общего режима (на 14.12.2021 приговор не вступил в законную силу),

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маланухин Д.А. признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <...> в г. Омске совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1417,80 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Маланухин Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Молчанов Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного преступления, необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, неверно определен вид исправительного учреждения, не в полной мере учтено полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Маланухина Д.А. и его близких родственников, оказание помощи сестре, молодой возраст, воспитание в детском доме, социальная обустроенность и трудоустроенность.

Просит приговор отменить или изменить, вынести новое судебное решение, улучшающее положение осужденного.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Маланухина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Действия Маланухина Д.А. верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Доводы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного преступления удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям закона.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В рассматриваемом случае действия Маланухина Д.А. подпадают под признаки состава уголовно наказуемого деяния, которое представляет общественную опасность и причиняет вред общественным отношениям.

Также вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Маланухина Д.А., который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте у <...>, у психиатра на учете не состоит, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, оказание помощи сестре, молодой возраст подсудимого, воспитание без родителей в детском доме, социальную обустроенность и трудоустроенность.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

    С выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, апелляционная инстанция соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, определено с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная инстанция отмечает, что уголовное дело в отношении Маланухина Д.А. рассмотрено в общем порядке, однако назначая Маланухину Д.А. наказание, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не правомочен вносить изменения в приговор в данной части, поскольку данные изменения ухудшают положение осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, на что указывает адвокат в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 14.12.2021 в отношении Маланухина Д. А. оставить без изменения, жалобу адвоката Молчанова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                В.В. Хроменок