Решение по делу № 2-653/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-653/2020

УИД 42 RS0003-01-2020-001033-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 15 октября 2020 года

гражданское дело по иску Костюченко <данные изъяты> к Болтенкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением, после уточнения которого просит взыскать с Болтенкова Д.Е. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110210 рублей; расходы по составлению экспертного заключения – 2500 рублей; расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах:

Болтенков Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения, управляя скутером «Honda», двигаясь по правой обочине участка автодороги <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, совершил выезд на правую полосу движения, вышеуказанного направления, в результате чего в районе <адрес> «<данные изъяты>» по <адрес> на правой полосе движения совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик получил множественные повреждения: <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г. Березовскому от 16.08.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Болтенкова Д.Е. было отказано по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно пояснениям Болтенкова Д.Е. скутер он купил у ФИО4 в июне 2020 года, но на учет в ГИБДД не поставил, поскольку с объемом двигателя 49 кубов скутеры на учет не ставят.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем страховая компания «<данные изъяты>», в которой был застрахован его (истца) автомобиль (полис <данные изъяты> №) отказала ему в выплате страхового возмещения.

Он обратился к ИП ФИО6 для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 124944 рубля 91 копейка, без учета износа - 187784 рубля 84 копейки.

В судебном заседании Костюченко С.В. исковые требования уточнил, снизил сумму восстановительного ремонта до 110 210 рублей, поскольку на данную сумму уже произвел ремонт автомобиля. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» двигался в сторону <адрес>, видел, что по обочине дороги в том же направлении ехал скутер «Honda», под управлением Болтенкова. В районе <данные изъяты> Болтенков неожиданно для него выехал влево на проезжу часть, сигналов никаких не подавал. Расстояние между ними было около 3-4 метров. Он (истец) стал тормозить, подал звуковой сигналил, и стал уходить влево на полосу встречного движения, однако правой стороной автомобиля зацепил скутер, в связи с чем произошло столкновение, транспортные средства были повреждены, Болтенков получил травму. Болтенков находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был слышен запах спиртного. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: передний бампер, правая противотуманная фара, оправа данной фары, решетка радиатора декоративная в бампере, фара правая передняя головного освещения, правое переднее крыло, зеркало правое заднего вида, лобовое стекло; стойка правая, между лобовом и боковым стеклом, подкрылок правый передний, фартук бампера (нижняя защита), рамка передняя, демпфер переднего бампера, сполер переднего бампера нижний, кузовной металл под капотом был поведен и его утягивали, капот. Также передняя правая дверь, но ее не ремонтировали, поэтому не включена в стоимость ремонта. Ремонт автомобиля проводился с 31.08.2020 по 11.09.2020 в ООО «<данные изъяты>», его стоимость составила 95210 рублей, зеркало заднего вида правое он покупал отдельно за 15000 рублей.

Ответчик Болтенков Д.Е. с исковыми требованиями был согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в нетрезвом состоянии, решил прокатиться на скутере. Проезжая в районе <данные изъяты> «<данные изъяты>» произошло ДТП. Обстоятельства произошедшего он не помнит. У него были повреждения, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Не оспаривает своей вины в ДТП, т.к. был в алкогольном опьянении, за что был подвергнут штрафу. Согласен с суммой ущерба, судебных расходов, но денежных средств на их оплату он не имеет.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Костюченко <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Костюченко С.В., и скутера «Honda» под управлением Болтенкова <данные изъяты>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, ответчик Болтенков Д.Е. – <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя ОМВД России по г.Березовскому А.Н. Рожковой от 16.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Болтенкова Д.Е. по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 9-10).

Данным постановлением установлено, что <данные изъяты> минут Болтенков Д.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения, управляя скутером «Honda», двигаясь по правой обочине участка автодороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, совершил выезд на правую полосу движения вышеуказанного направления, в результате чего в районе <адрес> «<данные изъяты>» по <адрес> на правой полосе движения совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Следователь установил, что Болтенкову Д.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, однако эту травму он причинил себе сам, по собственной неосторожности при управлении скутером.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении Болтенкова Д.Е. также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – за управление 18.07.2020 транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что гражданская ответственность как владельца транспортного средства Костюченко С.В. была застрахована в АО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Гражданская ответственность Болтенкова Д.Е. не была застрахована.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое зеркало, лобовое стекло, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, передняя правая дверь, решетка радиатора.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2020 (л.д. 37-38) и не оспариваются ответчиком.

Разрешая вопрос о том, кто является виновником ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля истца и скутера ответчика произошло по вине Болтенкова Д.Е., нарушившего п. 8.1, 8.2 Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения - при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

На основании п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу п. 24.7 Правил дорожного движения водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.

Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Согласно п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Болтенковым Д.Е., поскольку управляя мотоскутером «Honda», двигаясь по обочине, он нарушил п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, пред началом движения, перед началом выполнения маневра, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся в прямом направлении за ним, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого автомобилю Костюченко С.В. причинены механические повреждения.

Нарушение Болтенковым Д.Е. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и фактом причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

Доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа - 124944 рубля 91 копейка.

Из пояснений истца следует, что его автомобиль <данные изъяты> на день рассмотрения настоящего дела отремонтирован и восстановлен.

Согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру Костюченко С.В. за ремонт автомобиля оплачено 95210 рублей 00 копеек.

Кроме того Костюченко С.В. было приобретено зеркало заднего вида правое, стоимость которого составляет 15000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически Костюченко С.В. понес расходы по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля, в размере 110210 рублей.

Заказ-наряд ООО «Эксперт-Авто» ответчиком не оспорен, указанные в заказ-наряде произведенные ремонтные работы и замененные запасные части не противоречат тем повреждениям автомобиля истца, которые были установлены первичными документами ГИБДД, согласуются с представленным истцом экспертным заключением. Судом не выявлено выходящих за объем выявленных в автомобиле истца повреждений ремонтных работ и замененных запасных частей и ответчиком на это не указано.

Данные расходы размере 110 210 рублей являются убытками истца и на основании ст. 1064, 15 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившем ему вред.

Поскольку ДТП произошло по вине владельца мотоскутера «Honda» Болтенкова Д.Е., то он должен нести материальную ответственность по возмещению истцу материального ущерба. Поэтому с Болтенкова Д.Е. в пользу Костюченко С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 110 210 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

За составление экспертного заключения <данные изъяты> от 24.08.2020 по стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, последним уплачено 2500 рублей, что подтверждается договором на проведение работ от 19.08.2020, квитанцией, актом о приемке выполненных работ. Данные расходы истец был вынужден понести для доказывания размера причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки ущерба относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с иском к ответчику уплачена государственная пошлина в размере 3699 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.09.2020. Следовательно, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 3404,20 рублей.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, которые составляют 3 000 рублей, и подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.09.2020 и актом выполненных работ, также на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, которые составляют 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюченко <данные изъяты> к Болтенкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Болтенкова <данные изъяты> в пользу Костюченко <данные изъяты> 110 210 (сто десять тысяч двести десять) рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 19.10.2020 года.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

8