Решение по делу № 2-69/2021 от 07.08.2020

Гражданское дело № 2-69/2021

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 22 марта 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания Шматкове В.В.,

с участием представителя истцов Мычалкина Л.В., Юрьевой В.В. – Пучкова Н.Н., истца – Юрьевой В.В., прокурора Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мычалкина Леонида Васильевича, Юрьевой Веры Валентиновны к Легалову Максиму Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мычалкин Л.В. и Юрьева В.В. обратились в суд с иском к Легалову М.И. о взыскании, каждый, компенсации морального вреда: в сумме 300000 рублей - в пользу Мычалкина Л.В., и в сумме 200000 рублей – в пользу Юрьевой В.В., а также о взыскании в пользу Юрьевой В.В. судебных расходов в сумме 4500 рублей.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин на 10 км.автодороги <адрес>, водитель Мычалкин Л.В. (истец), пристегнутый ремнем безопасности, управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственной номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и при повороте направо столкнулся с автомобилем МАЗ № государственный номер № под управлением водителя Легалова М.И. (ответчика), который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП пострадал Мычалкин Л.В. и пассажир автомобиля ВАЗ 21060 - Юрьева В.В., которая находилась на переднем пассажирском сидении справа, пристегнутая ремнем безопасности. Истцы были доставлены бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Енисейская РБ» и госпитализированы в травматологическое отделение. В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью – Мычалкину Л.В., и вред здоровью средней тяжести – Юрьевой В.В. В связи с этим, на основании положений ст. 151, 1100 ГК РФ, полагали, что имеют право на компенсацию морального вреда; истцом Юрьевой В.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, которые она также просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Мычалкин Л.В. не явился, доверил представление своих интересов Пучкову Н.Н.

Представитель указанного истца, являясь также и представителем истца Юрьевой В.В. (в качестве которого допущен судом по ее ходатайству), а также сама истец Юрьева В.В., участвуя в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что истцы являются супругами по отношению друг к другу;вина Мычалкина Л.В. совершенном ДТП отсутствует.

Ответчик Легалов М.Ю., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому он до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства, в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

Третьи лица - МО МВД России «Енисейский», ВСК «Страховой дом», ООО Лесактив 24», АО Страховая компания «Астро-Волга», извещенные о разбирательстве дела, представителей в судебное заседание не направили.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Легалова М.И. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры по получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Выслушав истца Юрьеву В.В., представителя истцов – Пучкова Н.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономареву А.А., полагавшей исковые требования Юрьевой В.В. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Мычалкина Л.В. – не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час.на 10 км автодороги <адрес> водитель Мычалкин Л.В. (истец), пристегнутый ремнем безопасности, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и допустил столкновение с автомобилем МАЗ №, государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ №, государственный номер №, принадлежащим ООО «Лесактив24» (лизингополучатель), под управлением Легалова М.И. (ответчика), пристегнутого ремнем безопасности, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Гражданская ответственность водителя Мычалкина Л.В., как собственника транспортного средства, в момент ДТП была застрахована в СК «Астро Волга» по полису серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Легалова М.И., допущенного к управлению выше указанным транспортным средством, – в ВСК «Страховой дом» по полису серии МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21060 Мычалкин Л.В. и пассажир автомобиля ВАЗ 21060 Юрьева В.В. получили телесные повреждения, и были доставлены бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Енисейская районная больница».

В соответствии с имеющейся в деле медицинской документацией, в связи с полученными в результате ДТП травмами, Юрьева В.В. находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Енисейская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, перелом 5-9 ребер слева, болевой синдром; после выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила амбулаторное лечение у врача – хирурга; в дальнейшем обращалась с жалобами на ухудшение состояние здоровья амбулаторно в лечебное учреждение в связи с наличием иных хронических заболеваний (гипертоническая болезнь).

Мычалкин Л.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным судебно-медицинским экспертом КГУЗ «ККБСМЭ» на основании определения инспектора ОПИБДД МО МВД «Енисейский», по результатам обследования Юрьевой В.В. установленные телесные повреждения (<данные изъяты>) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; не исключена возможность их получения в условиях ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному тем же экспертом КГУЗ «ККБСМЭ» по результатам обследования Мычалкина Л.В. установленные у него телесные повреждения (<данные изъяты>) квалифицируются как тяжкий вред здоровью; описанные повреждения могли возникнуть в условиях ДТП в том числе и в срок и при обстоятельствах, указанных в определении инспектора.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что в связи с нарушениями Мычалкиным Л.В. правил дорожного движения, повлекших причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

Также установлено, что по результатам проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Мычалкина Л.В. составлены административные материалы о привлечении его к административной ответственности с назначением в каждом случае штрафа: по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - за наличие неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (отсутствие брызговика слева, сзади; наличия остаточной глубины протектора переднего левого колеса менее 4 мм); по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ – за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Водитель Легалов М.И. по результатам проверки по факту ДТП также был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления (отсутствие категории СЕ); по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – за наличие неисправностей или условий, при которых эксплуатация ТС запрещена (отсутствие брызговика на ТС сзади, слева), по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он является (не выставлен знак аварийной остановки). Состояния опьянения у обоих водителей не было установлено. Из материалов проверки также следует, что на момент ДТП водитель Легалов М.И. управлял транспортным средством (грузовым сортиментовозом) МАЗ № с прицепом МАЗ № на основании договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Лесактив24»

В связи с установлением телесных повреждений, отнесённых к категории тяжкого вреда здоровью Мычалкина Л.В., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и материалы проверки переданы в орган предварительного следствия.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам следственной проверки (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Мычалкиным Л.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Мычалкина Л.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, согласно указанному постановлению, проезжая на 11 км автодороги <адрес> на территории Енисейского района Красноярского края, водитель Мычалкин Л.В. в условиях мокрой дороги вел автомобиль со скоростью, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем, чем грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, стал выполнять маневр поворота направо, при этом в нарушение п. 1.4 Правил, устанавливающего на дорогах РФ правостороннего движения транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автопоездом, состоящим из автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак № и прицепа МАЗ №, под управлением Легалова М.И., двигающегося во встречном направлении. В результате указанного ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21060 Мычалкину Л.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. При анализе собранных материалов органом предварительного следствия сделан вывод о том, что вред здоровью Мычалкин Л.В. причинил сам себе в результате допущенных им нарушений ПДД РФ, в связи с этим в его действиях не усматривается состава преступления.

Поскольку Юрьевой В.В. (пассажиру автомобиля ВАЗ 21060, государственный знак №) в результате ДТП были причинены повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, учитывая выше приведённые нормы закона, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика Легалова Р.В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на него, как лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьему лицу Юрьевой В.В. Грубой неосторожности в действиях пассажира Юрьевой В.В. в момент ДТП, не установлено.

Оценивая размер компендации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика по требованиям истца Юрьевой В.В., суд находит указанный истом размер компенсации (200000 руб.) завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу Юрьевой В.В. был причинен вред, характер физических и нравственных страданий истца в результате полученного ею вреда здоровью средней тяжести, и его последствия, а именно необходимость стационарного и в дальнейшем амбулаторного лечения, преклонный возраст истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и определяет ко взысканию с ответчика Легалова М.И. в пользу истца Юрьевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Юрьева В.В. просила возместить ей расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в размере 4500 руб., в подтверждение чему ею представлена в материалы дела квитанция на указанную сумму, выданная ИП Пучковым Н.Н. за предоставление ей юридической консультации, подготовку настоящего иска в суд.

Указанные расходы, понесенные истцом в целях защиты своего нарушенного права, являются для Юрьевой В.В. необходимыми расходами, их размер признается судом разумным, и силу ст. 98 ГПК РФ, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Всего, в пользу истца Юрьевой В.В. с ответчика Легалова М.И. подлежит взысканию сумма 74500 рублей.

Разрешая исковые требования Мычалкина Л.В. суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку ДТП, в результате которого указанному истцу был причинен вред здоровью, имело место по вине самого Мычалкина Л.В.Н., что исключает привлечение Легалова М.И. к обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда без наличии вины в данном случае не подлежат применению, что также нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О.

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом Мычалкиным Л.В. и его представителем представлено не было.

Доводы его представителя истца - Пучкова Н.Н. об отсутствии вины Мычалкина Л.В. в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, являются субъективным видением им обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и опровергаются материалами дела, в том числе отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Мычалкиным Л.В. Правил дорожного движенияРФ, из которого следует, что сам истец Мычалкин Л.В., как владелец источника повышенной опасности, виновен в произошедшем 29.03.2020 года дорожно-транспортном происшествии на 10 км автодороги <адрес>, а привлечение Легалова М.И. к выше указанной административной ответственности не свидетельствует о его вине в произошедшем ДТП, поскольку совершенные им правонарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности (ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ), в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не состоят.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Мычалкина Л.В. о взыскании с Легалова М.И. компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика Легалова М.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом заявленных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, и их частичного удовлетворения в пользу истца Юрьевой В.В., составит 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьевой Веры Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Легалова Максима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Юрьевой Веры Валентиновны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000 рублей, судебные расходы – 4500 рублей, а всего – 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Легалова Максима Игоревича в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Легалова Максима Игоревича компенсации морального вреда, Мычалкину Леониду Васильевичу отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ