Решение по делу № 2-3971/2022 от 07.09.2022

61RS0019-01-2022-005508-54

Дело № 2-3971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2022 года                         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палиенко А.В. к ООО «Регион Туризм», третье лицо: ИП Егорова И.В., о взыскании убытков в рамках договора о реализации туристического продукта, взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17.01.2020 с турагентом ИП Егоровой И.В. был заключен письменный договор о реализации туристского продукта № 251.

Согласно предмету заключенного договора о реализации туристического продукта ИП Егорова И.В. приняла на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристический продукт через туроператора в страну: Турция, курорт Белек, в период времени с 29.04.2020 по 05.05.2020, включая авиаперевозку по направлению Ростов-на-Дону-Анталья-Ростов-на-Дону, класс эконом, с проживанием в отеле Maxx Royal Belek Golf &Resort, 5 *****, категория номера: Suite Land View, с типом размещения DBL+chld, типом питания All Inclusive (ультра все включено), включая также индивидуальный трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), медицинское страхование.

Количество туристов 3 человека - истец, а также его дети Палиенко В.А. и Палиенко Д.А., что указано в Приложении № 1, заявка на бронирование.

Общая стоимость туристического продукта составляла 254 000 руб., согласно п.3 приложения 1 к договору, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выданным агентством приходно-кассовым ордером за номер 21 от 17.01.2020.

Исполнителем туристического продукта (туроператором) поездки выступило, согласно Приложения № 2 к договору о реализации туристского продукта: ООО «Регион Туризм».

12.09.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору 251 от 17.01.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение 1 (заявку на бронирование), и изложить в новой редакции: Турция, курорт Белек, в период времени с 29.09.2020 по 23.10.2020, включая авиаперевозку по направлению Ростов-на-Дону-Анталья-Ростов-на-Дону, класс эконом, с проживанием в отеле Maxx Royal Belek Golf &Resort, 5 *****, категория номера: Terrace Family Land View, с типом размещения DBL+chld, типом питания All Inclusive (ультра все включено), включая также индивидуальный трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), медицинское страхование.

Количество туристов 3 человека - истец, а также его дети Палиенко В.А. и Палиенко Д.А., что указано в Приложении № 1, заявка на бронирование.

Общая стоимость туристического продукта составляла 261 500 руб.

26.01.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору 251 от 17.01.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение 1 (заявку на бронирование), и изложить в новой редакции: Турция, курорт Белек, в период времени с 09.05.2021 по 14.05.2021, включая авиаперевозку по направлению Ростов-на-Дону-Анталья-Ростов-на-Дону, класс эконом, с проживанием в отеле Maxx Royal Kemer Resort, 5 *****, категория номера: Royal Residence Family Garden View, с типом размещения 3+1, типом питания All Inclusive (ультра все включено), включая также индивидуальный трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), медицинское страхование.

Количество туристов 4 человека - истец, а также его дети Палиенко В.А. и Палиенко Д.А., а также супруга истца Усачева О.Г., что указано в Приложении № 3, заявка на бронирование.

Общая стоимость туристического продукта составляла 332 000 руб., которые были доплачены со стороны истца 06.04.2021 в сумме 78 000 руб.

17.04.2021 согласно дополнительному соглашению № 2 стороны достигли соглашение внести изменения и изложить потребительские свойства турпродукта в следующем виде: Мальдивские острова, в период с 11.10.2021 по 20.10.2021, с проживанием в отеле Amari Havodda Maldives, 5 *****, с проживанием в отеле категории Private Pool Villa/DBL, 2 взрослых, категории питания все включено, включая также трансфер (внутренние авиалинии+катер) от аэропорта до отеля и обратно, медицинское страхование.

Количество туристов 2 человека – истец и его супруга Усачева О.Г.

Общая стоимость туристического продукта составила 450 000 руб., которые были доплачены в сумме 118 000 рублей от 17.04.2021.

Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом, составила 450 000 руб. (254 000+78 000+118 000).

04.10.2021 (то есть за 7 дней до начала тура) истец обратился с заявлением на имя ИП Егоровой И.В. относительно прерывания поездки, аннулирования тура и возврата денежных средств в силу болезни (выявления <данные изъяты>), то есть заболеванием короновирусной инфекцией, что подтверждается результатом лабораторного исследования за номером № от 04.10.2021, выданным ООО «Центр медицинских осмотров «Симплекс», ИНН №.

05.10.2021 со стороны турагентства заявка была аннулирована.

05.10.2022 истец направил в адрес турагентства письменную претензию относительно расторжения договора и возврата денежных средств, которая в тот же день была направлена в адрес туроператора с приложением и просьбой на минимизацию расходов.

10.01.2022 истец повторно направил заявление о возврате денежных средств, которое также через сопроводительное письмо направив в адрес туроператора.

16.02.2022 со стороны туроператора поступил ответ на ранее направленные обращения, в которых в частности сообщалось, что «фактически понесенные расходы туроператора по ранее аннулированной заявки составили 404 659 руб., то есть всю сумму, которая была оплачена по заявке 7842807.

Истец считает действия ответчика незаконными в части удержания денежных средств.

Просил суд взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу убыток в сумме стоимости турпродукта по договору в размере 450 000 руб., неустойку за период с 16.02.2022 по 05.09.2022 в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги представителя в общей сумме 25 000 руб., почтовые расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Представитель истца - действующий на основании нотариальной доверенности Поляков Д.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, наставила на удовлетворении.

Ответчиком ООО «Регион Туризм» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставлено.

Третье лицо ИП Егорова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание, обеспечив явку представителя по доверенности Полякова Д.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст.10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» (№132).

В силу применения ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 14-КГ17-6)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2020 между истцом и турагентом ИП Егоровой И.В. был заключен договор о реализации туристского продукта № 251.

Согласно п. 1.1. договора о реализации туристического продукта ИП Егорова И.В. приняла обязательство совершить юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристического продукта, сформированного Туроператором, потребительские свойства которого указаны в Приложении № 1 (Заявке на бронирование).

Согласно заявке на бронирование в состав туристического продукта входили услуги, имеющие следующие потребительские свойств: Турция, курорт Белек, в период времени с 29.04.2020 года по 05.05.2020 года, включая авиаперевозку по направлению Ростов-на-Дону-Анталья-Ростов-на-Дону, класс эконом, с проживанием в отеле Maxx Royal Belek Golf &Resort, 5 *****, категория номера: Suite Land View, с типом размещения DBL+chld, типом питания All Inclusive (ультра все включено), включая также индивидуальный трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), медицинское страхование.

Количество туристов 3 человека - истец, а также дети истца - Палиенко В.А., <дата> г.р., Палиенко Д.А., <дата> г.р., что указано в Приложении 3 1, Заявка на бронирование.

Общая стоимость туристического продукта составляла 254 000 руб., согласно п. 3 приложения 1 к договору, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выданным ИП Егоровой И.В. приходно-кассовым ордером за номер 21 от 17.01.2020, таким образом, обязанность по оплате выполнены в полном объеме.

Исполнителем туристического продукта 0тТуроператором) поездки выступило, согласно Приложения № 2 к договору о реализации туристского продукта: ООО «Регион Туризм».

12.09.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение 2 к договору 251 от 17.01.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение 1 (Заявку на бронирование), и изложить в новой редакции: Турция, курорт Белек, в период времени с 29.09.2020 по 23.10.2020, включая авиаперевозку по направлению Ростов-на-Дону-Анталья-Ростов-на-Дону, класс эконом, с проживанием в отеле Maxx Royal Belek Golf &Resort, 5 *****, категория номера: Terrace Family Land View, с типом размещения DBL+chld, типом питания All Inclusive (ультра все включено), включая также индивидуальный трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), медицинское страхование.

Количество туристов 3 человека - истец, а также дети истца - Палиенко В.А., <дата> г.р., Палиенко Д.А., <дата> г.р., что указано в Приложении № 1, Заявка на бронирование.

Общая стоимость туристического продукта составляла 261 500 руб., согласно п.3 приложения 2 к договору.

26.01.2021 между сторонами было подписано также дополнительное соглашение 3 к договору 251 от 17.01.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение 1 (Заявку на бронирование), и изложить в новой редакции: Турция, курорт Белек, в период времени с 09.05.2021 по 14.05.2021, включая авиаперевозку по направлению Ростов-на-Дону-Анталья-Ростов-на-Дону, класс эконом, с проживанием в отеле Maxx Royal Kemer Resort, 5 *****, категория номера: Royal Residence Family Garden View, с типом размещения 3+1, типом питания All Inclusive (ультра все включено), включая также индивидуальный трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), медицинское страхование.

Количество туристов 4 человека - истец, дети истца - Палиенко В.А., <дата> г.р., Палиенко Д.А., <дата> г.р., а также супруга истца - Усачева О.Г., <дата> г.р., что указано в Приложении № 3, Заявка на бронирование.

Общая стоимость туристического продукта составляла 332 000 руб., согласно п.3 приложения 2 к договору, которые были доплачены со стороны истца от 06.04.2021 в сумме 78 000 руб. (приходно-кассовый ордер за номером 48).

17.04.2021 согласно дополнительному соглашению № 2 стороны достигли соглашение внести изменения и изложить потребительские свойства турпродукта в следующем виде: Мальдивские острова, в период с 11.10.2021 по 20.10.202, с проживанием в отеле Amari Havodda Maldives, 5 *****, с проживанием в отеле категории Private Pool Villa/DBL, 2 взрослых, категории питания все включено, включая также трансфер (внутренние авиалинии+катер) от аэропорта до отеля и обратно, медицинское страхование.

Количество туристов 2 человека - истец, а также супруга истца - Усачева О.Г., <дата> г.р., что указано в Приложении № 3, Заявка на бронирование

Общая стоимость туристического продукта составила 450 000 руб. (приложение № 2 к договору, графа 3 общая цена туристического продукта), которые были доплачены в сумме 118 000 руб. от 17.04.2021.

Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом, составила 450 000 руб.

В силу в ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2279-О).

Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» № 1852, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между ИП Егоровой И.В. и истцом как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ИП Егорова И.В. состояло в договорных отношениях на основании агентского договора-оферты, утвержденного приказом ООО «Регион Туризм», выступающее как туроператор и которое несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору туристического обслуживания.

Действуя в интересах и по поручению туроператора ИП Егорова И.В. перечислила в рамках заключенного агентского договора денежные средства в сумме 70 000 руб. (платежное поручение № 10 от 24.01.2020), в сумме 161 607 руб. 60 коп. (платежное поручение № 16 от 27.10.2020), в сумме 53 650 руб., а также в сумме 120 387 руб. (платежное поручение № 97 от 10.09.2021), с назначением по заявке 7842807 (П+1), а всего в сумме 405 644,60 руб. (70 000+ 161 607,60+53 650 + 120 387), удержав при этом агентское вознаграждение в сумме 44 355, 40 руб. (450 000 – 405 644,60).

    В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

    Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме. (аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1691-О от 17.07.2014, № 1693-О от 17.07.2014).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. (п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012, Определение ВС РФ от 28.06.2011 № 51-В11-3).

В силу применения ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132 разъяснено, что «на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, надлежащим исполнителем (туроператором) в рамках заключенного договора выступает ООО «Регион Туризм».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом п. 5 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом учитывается факт отказа от туристических услуг, который был совершен в письменной форме истцом через третье лицо (ИП Егорову И.В.) от 04.10.2021 в силу болезни (выявления <данные изъяты>), то есть заболеванием короновирусной инфекцией, что подтверждается результатом лабораторного исследования за номером № от 04.10.2021 (15 ч.57 мин.), выданным ООО «<данные изъяты>», заявка была вынужденно аннулирована.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор является расторгнутым с 04.10.2021.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной действующим законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом отмечается, что бремя доказывания факта и размера понесенных фактических расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (туроператора) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № А14-4486/2013; что также корреспондируется с п.п. 8, 11 Приказа Минфина России № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации» ПБУ 10/99).

Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.

Штрафы за аннулирование туров выставляются туроператорам контрагентам на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ обязанность туроператора по уплате штрафа, не может быть переложена на туриста - потребителя, так не является стороной таких договоров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142. А14-4486/2013, в силу своей правовой природы к фактически понесенным при реализации туристского продукта расходам не относится заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента). Применение иного подхода, основанного на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором (турагентом), означает возложение на посредника (субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которых с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных требований ответчик не представил в суд бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающие фактические расходы, понесенные Туроператором в связи с не реализацией тура на имя Истца.

Ранее предоставленный ответ ответчика на досудебное обращение истца также не отражает подтверждения фактических расходов. Выставленная сумма штрафа указана без предоставления каких-либо подтверждающих документов.

Таким образом, ответчиком не предоставлено подтверждения факта на перечисление денежных средств иностранному поставщику, у которого ответчиком выкупался готовый туристический продукт, а также первичные документы о детализации расходов относительно перечисления оплаты по конкретным туристам, включая Истца, включая расходы по авиаперевозке, услуг проживания, а также сопутствующих дополнительных услуг, входящих в туристический продукт.

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми первичными документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и т.д.

Судом отмечается, что ответственность Туроператора на стадии возврата и подтверждения расходов закреплена и в судебной практике, в частности в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, со стороны ООО «Регион Туризм» без законных на то обстоятельствах удерживаются денежные средства в сумме стоимости турпродукта в размере 450 000 руб., в силу чего суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Заявленный истцом расчет относительно взыскании производной неустойки за просрочку в возврате денежных средств с ответчика за период времени с 16.02.2022 по 05.09.2022 в размере 450 000 руб., суд признает верным и арифметически правильным, соответствующим требованиям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная позиция взыскания неустойки в размере 3 % от цены услуг отражена в п. 32 (пп. б) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем о снижении неустойки ответчик письменно суд не просил, письменного ходатайства с обоснованием применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей не предоставил, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда со стороны ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 452 500 руб. 00 коп., из расчета (450 000+450 000+5000) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1, 12-13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту- Постановление ВС РФ № 1) указано, что «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвовавшего в деле в разумных пределах. Определение понятия «разумные расходы» как расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Данная стоимость юридических услуг исполнителя (Полякова Д.С.) отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку согласно утвержденных результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 г.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает расходы разумными в размере 25 000 руб., подтвержденные возмездным договором на оказание юридических (консультационных) услуг № 19.08.2022 от 19.08.2022, а также распиской в передаче денежных средств.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 12 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Палиенко А.В. к ООО «Регион Туризм», третье лицо: ИП Егорова И.В., о взыскании убытков в рамках договора о реализации туристического продукта, взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Палиенко А.В. (паспорт №) убыток в сумме 450 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.02.2022 по 05.09.2022 в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф вследствие нарушения прав потребителей в размере 452 500 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги представителя сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                 В.Б. Кабелькова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.