Решение по делу № 7-306/2024 от 22.07.2024

Судья Бехтина Н.Е.

(дело № 12-638/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                   7 - 306/2024               07 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                   Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Порчулян Д.В., действующего в интересах Кичкирук Ю.И., на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культякова М.К. (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кичкирук Ю.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН                              (в настоящее время ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Культяковой М.К. (номер) от (дата) (далее постановление            (номер) от (дата)) Кичкирук Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кичкирук Ю.И. и его защитник обратились в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2024 года указанное постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО изменено, размер назначенного Кичкируку Ю.И. административного штрафа снижен до 100 000 рублей. В остальной части постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Кичкирука Ю.И. - Порчулян Д.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и принятым судьей районного суда решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указал, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «Дорожно-строительные технологии». Также указал, что поверка системы измерения параметров автомобильных транспортных средств «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС(номер) была проведена юридическим лицом, не имеющим аккредитацию на проведение данной поверки.

В судебное заседание Кичкирук Ю.И. и его защитник Порчулян Д.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия Кичкирука Ю.И. и его защитника Порчулян Д.В., должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Аналогичные положения содержат Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, введенные в действие с 1 января 2021 года.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 июля 2023 года в 08:38:31 на 54 км. 600 м. автодороги г. Нефтеюганск -                     г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, водитель автомобиля SCANA P114GA6X4NZ 340, государственный регистрационный знак (номер), в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Кичкирук Ю.И., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 осуществлял перевозку тяжеловесного груза со специальным разрешением, превысив предельно разрешенный показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.20% (1.235 тонн) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.860 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.625 тонн на ось, на 21.22% (1.618 тонн) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.243 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.625 тонн на ось, что зафиксировано в акте измерения параметров транспортного средства (номер) от (дата).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кичкирука Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения Кичкирук Ю.И. административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением (номер) от (дата), вынесенным должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер)                 от (дата) (л.д. 58, оборот л.д. 58), фотоматериалом                       (л.д. 54 - обратная сторона), свидетельством о регистрации транспортного средства (номер) (л.д. 20, оборот л.д. 20) и иными доказательствами.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях             Кичкирука Ю.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по общей массе автопоезда (транспортного средства).

Вопреки доводам жалобы, доказательства принятия Кичкирук Ю.И. всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о несоответствии весового оборудования требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельными признать нельзя, так как основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения отсутствуют.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС (номер), имеющим на момент взвешивания транспортного средства действующее свидетельство о поверке С(номер), сроком до (дата), выданное ФБУ «Тюменский ЦСМ» по результатам проведения периодической поверки, сведения о номере аттестата аккредитации на право поверки средств измерений отражены в свидетельстве о поверке (л.д. 170), и потому правильность результатов весового контроля сомнений не вызывает.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

На момент фиксации административного правонарушения установленная на автоматическом пункте весового и габаритного контроля система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ" включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) (номер). Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений (номер), межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - (номер)

ФБУ «Тюменский ЦСМ», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС (номер), аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц (номер). Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки (номер), утвержденной Приказом Росстандарта от (дата) (номер) «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № (номер) от (дата) соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС (номер), установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС (номер), имеет сертификат об утверждении типа средств измерений (номер) со сроком действия до (дата). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от (дата) (номер), являются достоверными.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от (дата) (номер), не установлено.

Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства SCANA (номер), государственный регистрационный знак (номер), произведенных 11 июля 2023 года в 08:38:31 часов на 54 км. 600 м. автодороги г. Нефтеюганкс – г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры.

Доводы жалобы о том, о том, что автомобиль был передан собственником транспортного средства Кичкирук Ю.И. в пользование по договору аренды от 01 апреля 2023 года ООО «Дорожно Строительные Технологии», где Кичкирук Ю.И. является учредителем и руководителем, представленные в обоснование невиновности Кичкирука Ю.И. в совершении инкриминируемого правонарушения копии договора безвозмездного пользования транспортного средства от 01 апреля 2023 года (л.д. 16-17), акта приема-передачи к договору, заключенному Кичкирук Ю.И. и ООО «Дорожно Строительные Технологии» (л.д. 18), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что данные документы не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя и его защитника, и во внимание не принимается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Кичкирук Ю.И., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

По своей сути, доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Постановление о привлечении Кичкирука Ю.И. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культякова М.К. (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кичкирук Ю.И. оставить без изменения, жалобу защитника Кичкирук Ю.И. - Порчулян Д.В., без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                       подпись                        И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                             И.Р. Хасанова