Решение по делу № 2-1186/2015 от 27.07.2015

Дело №2-1186/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действительной до ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ямилова Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании суммы причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Ямилова Р.Р. о взыскании суммы причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямиловым Р.Р. и Банком заключен кредитный договор, выдача кредита обусловлена заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя, страхования потери имущества в результате прекращения или ограничения права собственности на срок действия договора. В связи со срочным погашением кредита, часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб. бала возвращена Ямилову Р.Р. Претензия Ямилова Р.Р. о возврате денежных средств Банком не исполнена. Истец считает условие кредитного договора в части навязывания услуги личного страхования и страхования имущества от потери в результате прекращения или ограничения права собственности подлежащим признанию недействительным, так как данное подключение является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, с включением страховой премии в сумму кредита, на которую начисляются проценты, вследствие чего увеличивается сумма, подлежащая выплате Ямиловым Р.Р. в пользу Банка, не дающего ему альтернативу в получении кредита на иных условиях и лишения возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке Банка. В связи с чем просит суд взыскать с Банка в пользу Ямилова Р.Р. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи от 24.06.2015 года к производству приняты увеличенные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, дело направлено по подсудности в Дюртюлинский районный суд РБ.

В судебном заседании представитель истца Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Истец Ямилов Р.Р., представители ответчика Банка, третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Банка, согласно представленному отзыву и дополнению к отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворение исковых требований возражал и просил отказать, указав на то, что взимание платы за оказанную услугу осуществлено Банком строго в рамках действующего законодательства; Банк не обязывал Ямилова Р.Р., ставя в зависимость выдачу кредита, произвести страхование жизни и здоровья, которое осуществлено заемщиком добровольно, на основании подписанных заявлений и анкеты; Банк не является страховщиком и получателем страховой премии; доказательств в испытании моральных страданий, оказания Банком некачественной услуги по предоставлению кредита истцом не представлено, также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.168 ГК РФ любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

В ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 года) закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предусмотренная информация, в частности цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года. Кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суд исходит из положений закрепленных в ст.56 ГПК РФ, согласно, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ямилов Р.Р. заключил с Банком кредитный договор № по которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 98 месяцев под <данные изъяты>% годовых с размером аннуитетного платежа <данные изъяты> рублей в месяц для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>64 (л.д.8-17).

Согласно п. 7.1.5 и п. 7.1.5.4 общих условий кредитного договора, до фактического предоставления кредита, заемщик обязуется застраховать риски, указанные в разделе 6 индивидуальных условий кредита, заключив договор страхования, указав в качестве выгодоприобретателя Банк. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления Банку подписанного договора страхования и копий документов, подтверждающих оплату страховых премий. В разделе 6 индивидуальных условий кредитного договора в качестве страховых рисков, подлежащих страхованию, помимо рисков в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, указаны также риски прекращения или ограничения (обременения) права собственности заемщика на предмет ипотеки и риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком и поручителем. Согласно п. 7.3.1 общих условий кредитного договора, кредитор обязуется предоставить кредит, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 7.1 индивидуальных условий кредитного договора. В п. 7.1 включается обязанность заемщика застраховать риски прекращения или ограничения (обременения) права собственности заемщика на предмет ипотеки и риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком и поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ Ямилов Р.Р. заключил договор ипотечного страхования №№ с ООО СК «ВТБ Страхование», по которому были застрахованы риски причинения вреда жизни и потере трудоспособности Застрахованноым (Страхователя и Поручителя), прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на Квартиру, гибели (уничтожения), утраты, повреждения Квартиры, выгодоприобретателем по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает <данные изъяты> руб., определен Банк ВТБ 24 (п. 2.2 договора ипотечного страхования) (л.д. 19-24).

Согласно п. 6.4 договора ипотечного страхования, размер страховой премии определяется в процентах от страховой суммы. Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 6.1 договора ипотечного страхования) по каждому объекту страхования, кроме страхования жизни и трудоспособности Застрахованного (поручителя), по которому страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 6.4 договора ипотечного страхования, ставка ежегодного тарифа по видам страхования включает: <данные изъяты>% - страхование имущества от гибели и повреждения; <данные изъяты>% - риск потери имущества в результате прекращения или обременения права собственности страхователя на квартиру; страхование жизни и трудоспособности застрахованного (страхователя) – в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года – первый год в размере <данные изъяты>%; второй год - <данные изъяты>%; 0<данные изъяты>% - страхование жизни и трудоспособности застрахованного (поручителя).

В связи с указанным, страховая премия, уплаченная Ямиловым Р.Р. ООО СК «ВТБ Страхование» за страхование жизни и трудоспособности заемщика и поручителя, составила <данные изъяты> рубль. Страховая премия, уплаченная за страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на предмет ипотеки составила <данные изъяты> рубля.

Страховая премия уплачена Ямиловым Р.Р. ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 27, 28).

Сведения о перечислении страховой премии на счёт страховой компании Банком не представлены.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор о комплексном ипотечном страховании №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, Ямилову Р.Р. возвращена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Претензия Ямилова Р.Р. от 02.03.2015 года о возврате неправомерно списанных с его счета денежных средств, получена Банком 12.03.2015 года, Банком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.30, 31).

Так, в анкете заемщика Банка типового образца, сведений о согласии или несогласии заемщика на услугу страхования не предусмотрено. Вследствие чего, доводы представителя ответчика о добровольном согласии Ямилова Р.Р. на страхование при проставлении подписи в подтверждении об ознакомлении с условиями кредитования подлежат отклонению, поскольку данная подпись указывает на возможность комплексного страхования, о чем он сообщает при представлении им своих данных в Банк, а не о его согласии на услуги страхования при заключении кредитного договора. При этом, потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, лишен возможности внести изменения в типовую форму договора Банка с заранее определенными условиями при его заключении.

Кроме того, Ямилов Р.Р. был лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке заявления Банка на страхование, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, так как типовыми условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита, установлены такие условия заключения договора личного страхования, которые являются невыгодными для неё, а именно: срок страхования равен сроку кредитного договора; выгодоприобритателем по договору страхования является Банк; в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия возвращается страхователю в части пропорционально неистекшему оплаченному периоду страхования за вычетом 45%; выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является обременительным для заемщика, ущемляющим права потребителя, а уплаченные во исполнение этого условия договора страховые премии в сумме 29319,38 рубля страховщику являются убытками, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о свободе Ямилова Р.Р. в выборе страховщика, поскольку возможность отказаться от заключения договора страхования в момент заключения кредитной сделки не освобождает Банк в случае согласия заемщика на получение дополнительной услуги предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства, так как принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Суд также не принимает доводы Банка о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, как противоречащие нормам действующего законодательства.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие о заключении договора страхования с уплатой истцом страховой премии противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Право требования возникло у истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты страховой премии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Соответственно трехгодичных срок для обращения в суд оканчивается ДД.ММ.ГГГГ года. С иском в суд Ямилов Р.Р. обратился 21.05.2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней (94 дня) и начисляемого процента (3%), признается достоверным и арифметически правильным.

В силу ст.333 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств в добровольном порядке, соразмерности вины ответчика, заявления ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Ямилов Р.Р. вынужденно обратился за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Ямилова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, составит по <данные изъяты> рублей в пользу Ямилова Р.Р. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ямилова Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании суммы причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя, прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Ямилова Р.Р. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.09.2015 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 01.09.2015 года.

Судья Е.Г.Крамаренко