Решение по делу № 8Г-2472/2024 [88-8759/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8759/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-6119/2023

УИД № 23RS0041-01-2023-000716-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Весенний дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Весенний дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Весенний дом» (согласно протокола № общего собрания членов ТСЖ «Весенний дом» от 28 апреля 2005 года). За период с 30 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года за ФИО1 числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 90 773, 85 руб. и пеня 12 667, 36 руб., а всего 103 441, 21 руб. 23 ноября 2022 года ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, полученная должником 25 ноября 2022 года, однако, требования претензии не исполнены. ТСЖ «Весенний дом» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением от 27 декабря 2022 года судебный приказ был отменен.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Весенний дом» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 30 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 90 773, 85 руб., пеня в размере 12 667, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не является членом ТСЖ, истец обязан был заключить с ним договор, предусмотренный статьей 162 Жилищного кодекса РФ. Требования истца основаны на решении собрания, являющегося ничтожным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Весенний дом».

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

ФИО1 указанную обязанность не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, полученная должником 25 ноября 2022 года, однако требования претензии не исполнены.

ТСЖ «Весенний дом» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением от 27 декабря 2022 года судебный приказ был отменен.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, истец представил расчет, согласно которого у ответчика образовалась задолженность за период с 30 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 90 773, 85 руб. и пеня 12 667, 36 руб., а всего 103 441, 21 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем заявленная в иске задолженность, проверенная судом и признанная арифметически верной, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению возражений относительно исковых требований, не основана на нормах права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по погашению задолженности в связи с отсутствие договора, заключенного между сторонами, являются несостоятельными, поскольку истцом осуществляется управление многоквартирным домом, в котором расположено имущество ответчика, пользующегося услугами, предоставляемыми истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик каких-либо договоров на содержание жилого помещения и оказания коммунальных услуг с истцом не заключал, ответчик не является членом ТСЖ, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

Вопреки доводам жалобы, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и ТСЖ. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса, а также Правил N 354.

При этом лицо не может быть освобождено от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг только вследствие того, что он не является членом ТСЖ, а также в связи с тем, что с ним в письменном виде не оформлен договор, на необходимость которого указано в п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по несению указанных расходов возникает в силу закона.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности протокола общего собрания ТСЖ № 1 от 28 апреля 2005 года о выборе способа управления МКД, в связи с чем ТСЖ не является уполномоченным лицом для определения и взыскания задолженности, также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как усматривается из материалов дела (л.д. 58), в результате проведенной ГЖИ Краснодарского края проверке деятельности ТСЖ «Весенний дом» по обращению ФИО1 установлено, что решение о выборе способа управления МКД - ТСЖ и о создании ТСЖ «Весенний дом», принято на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями закона.

Сведений о незаконности указанного протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 5 декабря 2003 года материалы дела не содержат.

Кроме того, судами достоверно установлено и не опровергнут тот факт, что ТСЖ на протяжении спорного периода фактически осуществляло деятельность по управлению домом, оказывало ответчику услуги по содержанию общего имущества. Иного в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>