Решение по делу № 33-11789/2017 от 25.08.2017

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-11789/2017

А-100г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Лешковой Людмилы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Лешковой Дарьи Владимировны, Чадаева Захара Сергеевича, к Страховому акционерному обществу «Надежда», Божедомову Сергею Михайловичу, Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда причиненного в результате смерти кормильца

по апелляционной жалобе представителя Лешковой Л.А. Горбунова И.С.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лешковой Людмилы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Лешковой Дарьи Владимировны, Чадаева Захара Сергеевича, к Страховому акционерному обществу «Надежда», Божедомову Сергею Михайловичу, Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда причиненного в результате смерти кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с Божедомова Сергея Михайловича, родившегося <дата> г. в <адрес>, в пользу Лешковой Людмилы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чадаева Захара Сергеевича, родившегося <дата> г. в <адрес> 1) в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью кормильца Чадаева Сергея Викторовича, родившегося <дата> в <адрес>, умершего 13 сентября 2011 г. в <адрес> - 500 000 руб. 00 коп.; 2) в счет возмещения вреда, причиненного по случаю потери указанного кормильца, и непокрытого страховой защитой, за период с 13 сентября 2011 г. по 30 апреля 2017 г. включительно - 310 005 руб. 21 коп.; 3) ежемесячную денежную выплату в размере 5 339 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда по случаю потери указанного кормильца, начиная с 01 мая 2017 г. и до совершеннолетия Чадаева Захара Сергеевича, а в случае получения указанным ребенком образования по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Лешковой Людмилы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чадаева Захара Сергеевича, родившегося <дата> г. в с<адрес>: 1) сумму страхового возмещения в счет выплаты вреда, причиненного гибелью кормильца Чадаева Сергея Викторовича, родившегося <дата> в с<адрес> умершего 13 сентября 2011 г. <адрес>, за период с 20 февраля 2014 г. по 30 апреля 2017 г. включительно в размере 25 951 руб. 36 коп.; 2) штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 12 975 руб. 68 коп., а всего ко взысканию 38 927 руб. 04 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Лешковой Людмилы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чадаева Захара Сергеевича, родившегося <дата>. в с. <адрес>: 1) сумму страхового возмещения в счет выплаты вреда, причиненного гибелью кормильца Чадаевой Ирины Владимировны, родившейся <дата>. в д. <адрес>, умершей 29 января 2014 г. <адрес> за период с 24 января 2014 г. по 22 мая 2017 г. включительно в размере 67 500 руб. 00 коп.; 2) штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 33 750 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 101 250 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Лешковой Людмилы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Лешковой Дарьи Владимировны, родившейся <дата> в <адрес> 1) сумму страхового возмещения в счет выплаты вреда, причиненного гибелью кормильца Чадаевой Ирины Владимировны, родившейся <адрес> в <адрес>, умершей 29 января 2014 г. на <адрес>, за период с 24 января 2014 г. по 22 мая 2017 г. включительно в размере 67 500 руб. 00 коп.; 2) штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 33 750 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 101 250 руб. 00 коп.

В остальной части требований Лешковой Людмилы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Лешковой Дарьи Владимировны, Чадаева Захара Сергеевича к Страховому обществу «Надежда», Божедомову Сергею Михайловичу, Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Божедомова Сергея Михайловича в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 5 506 руб. 08 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 2 267 руб. 67 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 435 руб. 82 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лешкова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетних Лешковой Д.В., Чадаева З.С. обратилась в суд к САО «Надежда», Божедомову С.М., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда причиненного в результате смерти кормильца.

Требования мотивировала тем, что 13.09.2011 г. на пер. Медицинском в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Божедомов С.М. управляя автомобилем «NISSAN PRESEA», государственный номер №, допустил наезд на препятствие, при этом пассажир указанного автомобиля Чадаев С.В. в результате столкновения получил травмы не совместимые с жизнью.

Чадаев С.В. являлся отцом Чадаева З.С., в связи с чем в данном ДТП Чадаеву З.С. причинен вред в результате смерти кормильца.

19.04.2012 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска Божедомов С.М., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание, при этом приговором суда установлено, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Божедомов С.М., который в момент столкновения управлял автомобилем «NISSAN PRESEA», государственный регистрационный номер №, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса №

27.01.2014 г. на 16 км. автодороги «Кускун-Нарва» произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО19 управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО20 при этом оба водителя и ФИО19 и ФИО20 получили травмы несовместимые с жизнью, и такие же травмы получила пассажир автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № Чадаева И.В., которая являлась матерью Лешковой Д.В. и Чадаева З.С., а соответственно указанным несовершеннолетним в результате смерти кормильца Чадаевой И.В. причинен вред.

16.06.2014 г. СО МВД России «Уярский» вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с гибелью ФИО19 и ФИО20., при этом следствием установлено, что владельцами источников повышенной опасности в момент ДТП являлись: 1) ФИО19 который управлял автомобилем «ВАЗ 21102», гражданская ответственность последнего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №; 2) ФИО20., который в момент ДТП управлял автомобилем «TOYOTA PREMIO», гражданская ответственность последнего в момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование»» на основании полиса ОСАГО ССС № №

Чадаев З.С. являлся единственным ребенком погибшего Чадаева С.В., следовательно, на содержание ребенка Чадаев С.В. выделял денежные средства из своего дохода. Лешкова Д.В. и Чадаев З.С. являлись детьми погибшей Чадаевой И.В., следовательно, на содержание детей Чадаева И.В. также выделяла денежные средства из своего дохода, при этом на момент причинения смерти Чадаев С.В. и Чадаева И.В. не работали.

Просила взыскать в пользу Чадаева З.С. в лице законного представителя Лешковой Л.А. с САО «Надежда» возмещение вреда, причиненного по случаю смерти кормильца в размере 135 000 руб., с ЗАО «ГУТА-Страхование» возмещение вреда, причиненного по случаю смерти кормильца в размере 67 500 руб., взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Лешковой Д.В. в лице законного представителя Лешковой Л.А. возмещение вреда, причиненного по случаю смерти кормильца в размере 67 500 руб., взыскать с Божедомова С.М. в пользу Чадаева З.С. в лице законного представителя Лешковой Л.А. возмещение вреда, причиненного по случаю смерти кормильца в размере 781 172 руб., взыскать с Божедомова С.М. в пользу Чадаева З.С. в лице законного представителя Лешковой Л.А. с 01.04.2017 г. ежемесячную выплату в счет возмещения вреда по случаю о смерти кормильца в размере 13 881 руб. 40 коп., с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума; взыскать с Божедомова С.М. в пользу Чадаева З.С. в лице законного представителя Лешковой Л.А. компенсацию морального вреда причиненного в результате смерти кормильца в размере 3 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лешковой Л.А. Горбунов И.С. просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что подлежащие взысканию в пользу Чадаева З.С. и Лешковой Д.В. суммы в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца не могут быть менее прожиточного минимума. Кроме того просит учесть, что в силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в связи с чем считает, что суд необоснованно применил исковую давность по требованиям истца к САО «Надежда».

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании 06.09.2017 года представителя САО «Надежда» Козлову Н.Е. согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение изменить в части взысканных с САО «Надежда» и Божедомова С.М. сумм, в связи с необходимостью применения в расчетах районного коэффициента, а также в связи с отсутствием оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 года около 15.30 час на 16 км. Автодороги Кускун-Нарва в районе поворота к с. Тертеж Манского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102» г/н №, под управлением ФИО19., и автомобиля «TOYOTA PREMIO» г/н № под управлением водителя ФИО20

В автомобиле «ВАЗ 21102» г/н № под управлением ФИО19 находились пассажиры: Чадаева И.В. и несовершеннолетние Лешкова Д.В., Чадаев З.С.

В автомобиле «TOYOTA PREMIO» г/н № под управлением водителя ФИО20 находился пассажир ФИО31

В результате указанного ДТП, от полученных телесных повреждений наступила смерть водителя автомобиля «ВАЗ 21102» г/н № ФИО19 пассажира Чадаевой И.В, и водителя автомобиля «TOYOTA PREMIO» г/н №

Пассажирам Лешковой Д.В. и Чадаеву З.С., а также ФИО31 в результате ДТП 27.01.2014 года причинен тяжкий вред здоровью.

Отец несовершеннолетнего Чадаева З.С. погиб в ДТП 13.09.2011 года. 27.02.2014 года постановлением Администрации Манского района Красноярского края №175 в отношении несовершеннолетних детей Чадаевой И.В. – Лешковой Д.В., <дата> года рождения, и Чадаева З.С., <дата> года рождения, установлена опека, опекуном назначена Лешкова Л.А.

16.06.2014 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Уярский» отказано в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО19 в связи со смертью виновного лица, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении ФИО20 в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, судом установлена вина водителя ФИО19. в ДТП, произошедшем 27.01.2014 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО19 в отношении автомобиля «ВАЗ 21102» г/н № застрахована ООО «Росгосстрах», водителя Жабина А.В. в отношении автомобиля «TOYOTA PREMIO» г/н № в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Требования к ООО «Росгосстрах» истцом не заявлены в связи с добровольной выплатой указанной страховой компанией страхового возмещения в установленном законом размере.

Материалами дела установлено, что погибшая Чадаева И.В. является матерью несовершеннолетних Лешковой Д.В. и Чадаева З.С.

Разрешая требования о возмещении вреда в результате смерти кормильца, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о праве несовершеннолетних Лешковой Д.В. и Чадаева З.С. на его возмещение.

Определяя размер возмещения вреда, с учетом отсутствия у Чадаевой И.В. на момент смерти постоянного заработка, уклонения ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, наличия предусмотренной ч.3 ст.1079 ГК РФ солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности в данном случае, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу каждого из несовершеннолетних в равных долях подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 67 500 руб. (135 000 руб. : 2), а также штрафа в размере 33 750 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Кроме того, материалами дела установлено, что 13.09.2011 года около 18.20 час в районе дома 22 пер. Медицинский в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN PRESEA» г/н № под управлением Божедомова С.М., в результате которого пассажиру Чадаеву С.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

19.04.2012 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска Божедомов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что Божедомов С.М. в нарушение п.2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9,10.1,10.2 ПДД РФ 13.09.2011 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, принадлежащим Чадаеву С.В., не учитывая своего состояния опьянения, двигаясь без учета дорожных условий, наличия по ходу движения нерегулируемого перекрестка, избрал скорость, превышающую установленное ограничение, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, совершил небезопасный маневр перестроения на полосу встречного движения, не принял своевременно мер к снижению скорости, не справился с управлением, выехал на правую обочину, совершил наезд на электростолб, тем самым причинил по неосторожности пассажиру Чадаеву С.В., которого перевозил не пристегнутым ремнем безопасности, телесные повреждения, от которых тот скончался на месте ДТП.

22.08.2011 года между Чадаевым С.В. и САО «Надежда» в отношении автомобиля «NISSAN PRESEA» г/н № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 22.08.2011 года по 21.08.2012 года с допуском неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством, страховой полис серии ВВВ №№

Малолетний Чадаев З.С., 14.05.2011 года рождения, является сыном Чадаева С.В., умершего в результате ДТП 13.09.2011 года, и Чадаевой И.В., умершей в результате ДТП 27.01.2014 года.

Чадаев С.В. на момент смерти 13.09.2011 года не имел постоянного заработка.

27.02.2014 года постановлением Администрации Манского района Красноярского края №175 в отношении несовершеннолетних детей Чадаевой И.В. – Лешковой Д.В., 19.05.2002 года рождения, и Чадаева З.С., 14.05.2011 года рождения, установлена опека, опекуном назначена Лешкова Л.А.

20.02.2017 года Лешкова Л.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба в связи с утерей кормильца.

13.03.2017 года САО «Надежда» на основании заявления Лешковой Л.А., как опекуна Чадаева З.С., выплачена сумма в размере 30 889,50 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Лешковой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Чадаева З.С., с Божедомова С.М. компенсации морального вреда, возмещения вреда, причиненного в связи с утерей кормильца, непокрытого страховой защитой за период с 13.09.2011 года по 30.04.2017 года, а также ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в связи с утерей кормильца, с 01.05.2017 года и до совершеннолетия Чадаева З.С., а в случае получения указанным ребенком образования по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет.

Также соответствуют закону и выводы суда о наличии оснований для взыскания с САО «Надежда» в пользу Лешковой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Чадаева З.С., страхового возмещения в счет оплаты вреда, причиненного гибелью кормильца, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетами суда первой инстанции при определении размеров подлежащих взысканию с ответчиков Божедомова С.М. и САО «Надежда» сумм, а также с выводами суда относительно наличия оснований для применения последствий, заявленного САО «Надежда» пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п.п. 17 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из материалов дела, после смерти Чадаева С.В. 13.09.2011 года по заявлению Чадаевой И.В. 18.07.2012 года САО «Надежда» произвело выплату расходов на погребение в размере 10 250 руб.

Впоследствии законный представитель малолетнего Чадаева З.С. – его мать Чадаева И.В. также погибла в ДТП 27.01.2014 года, до истечения срока исковой давности для предъявления требований к страховой компании о взыскании возмещения вреда, причиненного в связи с утерей кормильца, то есть защита прав малолетнего Чадаева З.С., являющегося в данном случае выгодоприобретателем, его матерью при жизни осуществлена не была.

На основании ч.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 31, ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители действуют в защиту прав своих подопечных в отношениях с любыми лицами; полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку или попечительство.

27.02.2014 года постановлением Администрации Манского района Красноярского края №175 опекуном несовершеннолетнего Чадаева З.С., <дата> года рождения, назначена Лешкова Л.А.

В суд с иском в интересах несовершеннолетнего Чадаева З.С. Лешкова Л.А. обратилась 10.02.2017 года, т.е. в течение трех лет с момента назначения её опекуном, и с момента когда у неё возникло предусмотренное законом право действовать в интересах несовершеннолетнего опекаемого, который в силу своего малолетнего возраста самостоятельно в период с 13.09.2011 года до настоящего времени защищать свои права не может.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок, предусмотренный ч.2 ст.966 ГК РФ, на подачу иска в интересах малолетнего Чадаева З.С. Лешковой Л.А. не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку Чадаев З.С., 14.05.2011 года рождения, на момент смерти своего отца в результате дорожно-транспортного происшествия (13.09.2011 года) являлся несовершеннолетним, до настоящего времени совершеннолетия не достиг, то на основании п.п. 1 и 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации он как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти Чадаева С.В. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Руководствуясь приведенными нормами закона, судебная коллегия исходит из того, что Чадаев З.С. при жизни своего отца Чадаева С.В. имел право на получение от него содержания, в связи с чем после его смерти он имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца до достижения совершеннолетия, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Установив, что в течение года до момента дорожно-транспортного происшествия погибший Чадаев С.В. постоянного дохода не имел, нигде не работал, не имел соответствующей квалификации, профессии, не получал пенсий, пособий и что, кроме Чадаева З.С., не имелось других нетрудоспособных лиц, состоявших на его иждивении или имевших право на получение от него содержания, суд пришел к выводу о том, что доля, приходящаяся на содержание Чадаева З.С., составляет 1/2 части величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определяя размер среднего месячного заработка применительно к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, необходимо исходить из суммы, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Суд первой инстанции при расчете подлежащего взысканию возмещении вреда в связи со смертью Чадаева С.В., принимал величину прожиточного минимума за III квартал 2016 года, что не соответствует требованиям приведенного выше действующего законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет размера возмещения вреда в связи со смертью Чадаева С.В. исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 года - 10466 руб., установленной Постановлением Правительства РФ № 352 от 30.03.2017 года, действовавшего дату вынесения обжалуемого решения и момент определения размера возмещения.

Кроме того, судебная коллегия полагает основанными на неверном применении норм материального права выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при расчете возмещения вреда в связи с утерей кормильца районного коэффициента по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений.

Таким образом, при решении вопроса о размере коэффициента к заработной плате работников в определенной местности необходимо учитывать региональное законодательство.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 года №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» (в ред. от 31.07.2001 года) установлен районный коэффициент - 1,3.

Таким образом, за период с 13.09.2011 года по 30.04.2017 года размер возмещения вреда, причиненного по случаю потери кормильца Чадаева С.В., составляет - 462 284,37 руб. из расчета:

с 13.09.2011 года по 30.04.2017 года - 67 месяцев 17 дней

10 466 руб. (прож. мин.) х 1,3 (район. коэф.) = 13 683,8 : 2 = 6 841,90 руб. (доля содержания на Чадаева З.С. в месяц)

6 841,9 руб. х 67 мес. = 458 407,3 руб. (за 67 мес.)

6 841,9 руб.: 30 х 17 дн = 3 877,07 руб. (за 17 дн.)

458 407,3 руб. + 3 877,07 руб. = 462 284,37 руб.

В силу ст. 1064, 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, применяемой к ДТП произошедшим до 01.04.2015 года, САО «Надежда» должна нести ответственность за вред, причиненный застрахованным по договору ОСАГО автомобилем «NISSAN PRESEA» г/н №, в пределах лимита ответственности страховщика – 135 000 руб., а в остальной части ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в силу ст. 1072 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда Божедомова С.М.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного по случаю потери кормильца Чадаева С.В., подлежащее взысканию с САО «Надежда» судебная коллегия определяет в размере 104 110,50 руб., из расчета:

135 000 руб. (лимит отвеств.) – 30 889,50 руб. (выплачено 13.03.2017 года) = 104 110,50 руб.

В п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что САО «Надежда» по заявлению Лешковой Л.А. в интересах Чадаева З.С. выплатила в добровольном порядке только 30 889,50 руб., взысканию с САО «Надежда» подлежит штраф в размере 52 055,25 руб.

Размер возмещения вреда, причиненного по случаю потери кормильца Чадаева С.В., непокрытый страховой защитой, за период с 13.09.2011 года по 30.04.2017 года подлежащий взысканию с Божедомова С.М. составляет 358 173,87 руб., из расчета:

462 284,37 руб. – 135 000 руб. = 327 284,37 руб.

Кроме того, с учетом приведенных судебной коллегией расчетов приходящегося на долю малолетнего Чадаева З.С. размера ежемесячного содержания, взысканию с Божедомова С.М. подлежит ежемесячная выплата в размере 6 841,90 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учел характер и объем нравственных страданий, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и с учетом принципа разумности и справедливости и удовлетворил частично требования истца о взыскании с Божедомова С.М. компенсации морального вреда, причиненного ребенку, в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Учитывая изложенное, руководствуясь подп. 4 п.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм в пользу Лешковой Л.А., действующей в интересах Чадаева З.С.,

с САО «Надежда» страхового возмещения, подлежащего увеличению до 104 110,50 руб., штрафа, подлежащего увеличению до 52 055,25 руб.,

с Божедомова С.М. возмещения вреда, причиненного по случаю утери кормильца за период с 13.09.2011 года по 30.04.2017 года, подлежащего увеличению до 327 284,37 руб., ежемесячной денежной выплаты, подлежащей увеличению до 6 841,9 руб.

Поскольку взыскиваемые с ответчиков Божедомова С.М. и САО «Надежда» денежные суммы определены судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с них, также подлежит изменению, пропорционально взысканным с каждого из указанных ответчиков сумм.

Так, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Россйской Федерации, подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19, п. 1, подп. 3 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию в доход бюджета подлежит госпошлина с САО «Надежда» в размере 3 282,21 руб., с Божедомова С.М. 6 772,84 руб.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года изменить.

Увеличить размер взысканных сумм в пользу Лешковой Людмилы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чадаева Захара Сергеевича,

с Божедомова Сергея Михайловича в счет возмещения вреда, причиненного по случаю потери кормильца, и непокрытого страховой защитой, за период с 13 сентября 2011 года по 30 апреля 2017 года включительно до 327 284 рублей 37 копеек;

с Божедомова Сергея Михайловича ежемесячную денежную выплату, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, до 6 841 рубля 90 копеек;

с Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в счет выплаты вреда, причиненного гибелью кормильца за период с 13 сентября 2011 года по 30 апреля 2017 года включительно до 104 110 рублей 50 копеек.;

с Страхового акционерного общества «Надежда» штраф до 52 055 рублей 25 копеек;

всего с Страхового акционерного общества «Надежда» 156 165 рублей 75 копеек.

Увеличить размер государственной пошлины взысканной в доход бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края»

с Божедомова Сергея Михайловича до 6 772 рублей 84 копеек.

с Страхового акционерного общества «Надежда» до 3 282 рублей 21 копейки.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лешковой Л.А. Горбунова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.