Решение по делу № 2-835/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                        25 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Коротких М.С.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «БелПромСтрой» Трудненко М.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Костина А.А. – Гудыменко А.А., представителя ответчика Мороз А.И. – Козакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БелПромСтрой» к Костину Александру Сергеевичу, Мороз Алексею Игоревичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль, по встречному иску Костина Александра Сергеевича к ООО «БелПромСтрой» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «БелПромСтрой» обратилось в суд с иском в котором с учетом увеличений требований, просило признать договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2015г., заключенный между ООО «БелПромСтрой» и Мороз А.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Костина А.С. на автомобиль Мерседес (информация скрыта), 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), шасси отсутствуют, кузов (номер обезличен), ПТС серии (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен); истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Костина А.С. и возвратить автомобиль законному владельцу ООО «БелПромСтрой»; взыскать с Костина А.С. стоимость запасных частей, требующих замены в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2015г. ООО «БелПромСтрой» в лице генерального директора Грязнова А.Е., который являлся и единственным учредителем общества, по договору купли-продажи произвело отчуждение спорного автомобиля Мороз А.И., который в этот же день продал его Артемову Ю.А., последний 29.12.2015г. продал автомобиль Костину А.В. Считает сделку, заключенную с Мороз А.И. недействительной, как совершенной под обманом со стороны Мороз А.И., с которым Грязнов А.Е. познакомился в июле 2015 года. Мороз А.И. предложил Гразнову А.Е. приобрести однокомнатную квартиру по цене ниже рыночной стоимости – 2 200 000 руб., на что он согласился. Но в виду отсутствия у Грязнова А.Е. денежных средств, он в счет оплаты стоимости указанной квартиры 03.10.2016г. передал Мороз А.И. по договору купли-продажи спорный автомобиль. Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.09.2017г. Мороз А.И. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий указанный автомобиль выбыл из законного владения ООО «БелПромСтрой».

Костин А.С. обратился со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

Определением суда от 25 октября 2018 года производство по делу по иску ООО «БелПромСтрой» о взыскании с Костина А.С. стоимости запасных частей, требующих замены в сумме 150 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «БелПромСтрой» Трудненко М.А., требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик Костин А.С., извещенный о судебном разбирательстве дела 02.10.2018г. смс-оповещением, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Костина А.С. - Гудыменко А.А., первоначальный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, встречный иск поддержал.

Ответчик Мороз А.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, времени месте судебного разбирательства дела извещался судебным извещением, направленным через администрацию учреждения исправительной колонии. Представлять свои интересы уполномочил Козакова АВ., который просил в удовлетворении иска ООО»БелПромСтрой» отказать.

Третье лицо Артемов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен 02.10.2018г. смс-оповещением и судебной повесткой, врученной под роспись 12.10.2018г., представил заявление о рассмотрении дела без его участия, и возражения на исковое заявление, указав на необоснованность заявленного обществом иска и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Грязнов А.Е. извещенный о судебном заседании судебной повесткой, направленной почтовой корреспонденцией и полученной согласно почтовому уведомлению 05.10.2018г., в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, а равно как ходатайств об отложении судебного разбирательства дела суду не представил.

В соответствии с часть. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Мороз А.И., Костина А.С. и третьих лиц Артемова А.А. и Грязнова А.Е.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Судом установлено, что 03.10.2015г. между ООО «БелПромСтрой» в лице директора Грязнова А.Е. и Мороз А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес S-500 4 MATIC», 2011 года выпуска, государственный номер О 687 СВ 31.

В договоре стороны определили стоимость автомобиля 550 000 руб.

Указанный автомобиль был передан продавцом покупателю, а покупателем принят, претензий по качеству транспортного средства и расчетам стороны не имели, о чем указано в тексте договора (л.д.35)..

В этот же день, т.е. 03.10.2015г. Мороз А.И. продал указанный автомобиль Артемову Ю.А. за туже стоимость, что и приобрел, т.е. за 550 000 руб., транспортное средство было передано покупателю (л.д.36).

29 ноября 2015 года Артемов Ю.А. произвел отчуждение спорного автомобиля Костину А.С., заключив с ним договор купли-продажи.

Из содержания договора следует, что стороны определили стоимость автомобиля – 550 000 руб. При этом как указано в договоре, по заявлению продавца указанное транспортное средство не заложено, не обременено третьими лицами, в споре и под арестом не состоит (л.д.36).

Договор заключен в письменной форме, в нём оговорены все существенные условия, выражены предмет и воля сторон, договор подписан сторонами и исполнен, автомобиль передан покупателю, о чем указано в договоре, и по заявлению Костина поставлен на регистрационный учет, что подтверждено заявлением Костина в МРЭО ГИБДД и карточкой учета транспортного средства (л.д.29,30).

Истец ООО «БелПромСтрой» в обоснование иска со ссылками на вступивший в законную силу приговор Свердловского районного суда от 29.09.2017г. в отношении Мороз А.И., ссылается на заключение договора купли-продажи автомобиля под влиянием обмана со стороны Мороз А.И.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.09.2017г., имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, Мороз А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Мороз А.И., являясь генеральным директором ООО «Северрус», и используя поддельные договоры поставки, заключенные с ООО «ВЕГА» и спецификацию к договору, в соответствии с которыми ООО «ВЕГА» передает в собственность ООО «Северрус» однокомнатные квартиры в г. Белгороде, предъявив их Грязнову А.Е., сообщил последнему ложные сведения о возможности им (Мороз А.И.) как генеральным директором «Северрус» исполнить условия договора с ООО «ВЕГА» и в дальнейшем передать Грязнову А.Е. в собственность одну из квартир по цене 2 200 000 руб.

В дальнейшем, будучи случайно разоблаченным со стороны Грязнова А.Е., которому стало известно об отсутствии договорных отношений между ООО «Северрус» и ООО «Вега», Мороз А.И. в целях сокрытия своих преступных действий, направленных на хищение имущества ООО «БелПромСтрой», и придания им правомерного вида, сообщил Грязнову А.Е. заведомо ложные сведения о возможности продажи квартиры по другому адресу.

01 сентября 2015г. Мороз А.И., предварительно договорившись с Грязновым А.Е. о получении в качестве оплаты за приобретаемую квартиру автомобиля «Мерседес (информация скрыта)», 2011 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен), зарегистрированного на ООО «БелПромСтрой», учредителем и директором в единственном лице которого выступал Грязнов А.Е., встретился с ним, и Грязнов А.Е. передал Мороз А.И. в качестве оплаты за приобретаемую квартиру транспортное средство, стоимостью определенной договором купли-продажи от 03.10.2015г. в 550 000 руб. Таким образом, Мороз А.И. используя свое служебное положение из корыстных побуждений и путем обмана, похитил принадлежащее ООО «БелПромСтрой» вышеуказанное транспортное средство, чем причинил обществу ущерб на общую сумму 550 000 руб. (л.д.11-28).

Согласно статье 301 Гражданского кодека Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 3 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37,38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Как ранее было указано, Гразянов А.Е., являясь единственным учредителем и директором ООО «БелПромСтрой» от имени общества произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному 03.10.2015г. с Мороз А.И.

Договор заключен в письменной форме, в нём оговорены все существенные условия, выражены предмет и воля сторон, договор подписан сторонами и исполнен, автомобиль передан покупателю, о чем указано в договоре. Сделка совершена от имени общества правомочным лицом на совершение такого рода сделок.

В своих объяснениях, данных 20.06.2016г. должностному лицу УМВД России по Белгородской области, Грязнов А.Е. указывал, что он планировал продать спорный автомобиль за 2 400 000 руб. и заплатить Мороз А.И. за квартиры. В ходе беседы с Мороз А.И. пояснял ему, что имеется автомобиль, который он пытается продать, на что Мороз предложил передать ему этот автомобиль, который был оценен в 2 400 000 рублей. 01.09.2015г. он (Грязнов) передал Мороз автомобиль, свидетельство ТС и ключи к нему.

Таким образом, действия собственника ООО «БелПромСтрой» в лице единственного учредителя и директора Грязнова по передаче принадлежащего ему имущества Мороз исходили из добросовестного поведения самого собственника и его личного усмотрения. Имея намерения возмездно реализовать спорный автомобиль, передав подлинные документы, такие как ПТС, транспортное средство выбыло из его владения по собственной инициативе.

Доказательств отсутствия воли собственника ООО «БелПромСтрой» на передачу имущества во владение иному лицу, истцом вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Тот факт, что впоследствии Мороз не была передана квартира, не может являться отсутствием воли истца на выбытие имущества и влиять на права добросовестных покупателей - Артемова, Костина, которые уплатили реальные денежные средства при его приобретении, а Костин помимо уплаты денежных средств также передал Артемову в счет оплаты принадлежавший ему автомобиль, как следует из протоколов допроса Артемова, Костина, показания которых не опровергнуты.

Истцом (отвечтиком) вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств недобросовестного поведения Костина не представлено и материалы дела не содержат.

Как ранее уже было указано, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Артемовым и Костиным заключен в письменной форме, в нём оговорены все существенные условия, выражены предмет и воля сторон, договор подписан сторонами и исполнен, автомобиль передан покупателю, о чем указано в договоре, и по заявлению Костина поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по Белгородской области, что подтверждено заявлением Костина в МРЭО ГИБДД и карточкой учета транспортного средства (л.д.29,30).

На момент заключения Костиным договора купли-продажи какие-либо ограничения, препятствующие заключению сделки в отношении спорного автомобиля, а равно как и сведений о наличии правопритязаний на данный автомобиль, не имелись, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из текста встречного иска и пояснений представителя Костина и не опровергнутых стороной истцом, Костин предпринял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, перед покупкой автомобиля он проверил его в органах ГИБДД, а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения об обременениях, о наличии правопритязаний на данный автомобиль отсутствовали. При передаче продавцом автомобиля, Костину также были переданы подлинные документы и ключи, с момента приобретения автомобиля Костин им владел и пользовался.

Истцом не представлено доказательств того, что Костин является недобросовестным приобретателем, и не опроверг доводов стороны ответчика Костина о том, что он не знал и не должен был знать об отсутствии воли собственника (общества) на выбытие автомобиля из его владения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что автомобиль приобретен Костиным возмездно, доказательств того, что на момент приобретения Костиным автомобиля имелись притязания иных лиц, о которых ему было известно, он знал или должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, мог и должен был знать о каких-либо пороках возникновения права собственности на данный автомобиль, не представлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В связи с этим встречный иск Костина А.В. подлежит удовлетворению.

Требования о признании недействительной сделки по переходу права собственности на спорное транспортное средство к Мороз А.И. и применений последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 35).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По этим причинам несостоятелен и содержащийся в тске довод истца о притворности сделок.

С учетом выше изложенных обстоятельств, в силу выше приведенных положений норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «БелПромСтрой» в полном объеме.

При этом отказ в удовлетворении требований заявленных в рамках данного дела не препятствует ООО «БелПромСтрой» защитить права в ином порядке при избрании надлежащего способа защиты, в соответствии с нормами материального права, и заявить требование о взыскании денежных средств за переданный по договору купли-продажи автомобиль.

Доводы стороны истца о том, что в договоре купли-продажи, заключенным между Артемовым и Костиным указана стоимость автомобиля 550 000 руб., а Костин в своих пояснениях, данных правоохранительным органам, указал, что передал Артемову 200 000 руб., а равно как и довод, что цена продаваемого автомобиля занижена и не соответствует реальной не свидетельствуют о недобросовестности покупателя, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.2,10,421,424 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

Костин в счет оплаты приобретенного автомобиля помимо денежных средств передал еще и свой автомобиль марки БМВ, и оплаченная стоимость приобретенного Костиным автомобиля соизмерима с существующими на рынке ценами и не является заниженной. На момент приобретения спорного автомобиля он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства, с момента приобретения автомобиля открыто владел и пользовался спорным транспортным средством, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено о пропуске истцом ООО «БелПромСтрой» срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции от 07.02.2017г.) разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, на рассматриваемые исковые требования об истребовании имущества из чужого законного владения распространяется общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, истец ООО «БелПромСтрой» в рамках уголовного дела постановлением следователя УМВД России по г. Белгороду от 12.01.2017г. был признан потерпевшим, копия которого была получена 28.02.2017г.

В этот же день 28.02.2017г. общество выдало Грязнову доверенность на представление его интересов, в том числе и в следственных органах. Следовательно, общество с 28.02.2017г. знало и должно было узнать о нарушенном праве.

С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилось в суд 19.01.2018г.

В последующем 19.09.2018г. обществом были увеличены требования и заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2017г., вступившим в законную силу 29 ноября 2017 года, исковые требования ООО «БелСпецСтрой» о возмещении ущерба, причиненного преступлением путем возврата автомобиля оставлен без рассмотрения.

С учетом того, что приведенные нормы права предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе, и такой иск был предъявлен и принят к производству в уголовном деле суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «БелПромСтрой» к Костину Александру Сергеевичу, Мороз Алексею Игоревичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль, - отказать.

Встречный иск Костина Александра Сергеевича к ООО «БелПромСтрой» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Костина Александра Сергеевича добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Мерседес (номер обезличен) идентификационный номер VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.