Решение по делу № 2-1032/2024 от 04.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024г.

68RS0013-01-2024-000467-26

Дело № 2-1032/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

с участием представителя истца Ястребковой Г.А. Баева А.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребковой Г. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ястребкова Г.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытка (страхового возмещения), неустойки, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с АО «МАКС» сумму причиненного убытка (страхового возмещения) в сумме 33 803 рубля, неустойку в сумме 62 205,71 руб., неустойку до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 16 901,50 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 рублей. В обоснование требований указала, что 09 августа 2023 года в районе ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Toyota Camry» гос. рег. знак ... под управлением Ястребкова А.С. (собственник Ястребкова Г.А.) и «Mazda 6» гос. рег. знак ... под управлением Золотарева В.В. (собственник Золотарева О.В.). Виновным в ДТП признан водитель Золотарев В.В. В результате ДТП автомобиль «Toyota Camry» получил технические повреждения. Для получения страхового возмещения истец 10.08.2023г. обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. 10.08.2023 страховщиком произведён первичный осмотр повреждённого автомобиля. 17.08.2023 Ястребкова Г.А. обратилась в АО «МАКС» с дополнительным заявлением об организации ремонта на любой СТОА, однако, 23.08.2023 ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, выплатив сумму в размере 56 672 рубля, из которых: 24 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 32 172 рубля – утрата товарной стоимости. С выплаченной стоимостью восстановительного ремонта истец Ястребкова Г.А. не согласилась и 18.09.2023 обратилась к страховщику АО «МАКС» с претензией, которая осталась без удовлетворения. 08.12.2023 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.01.2024 в удовлетворении требований потребителя было отказано. Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Оценка Собственности» для оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № 94/1 от 29.01.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам с учетом округления составила 50 253 рубля. Поскольку ответчик уклонился от организации ремонта, с него подлежит взысканию сумма убытка, причиненного истцу в результате неисполнения обязанности по ремонту страховщиком в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченных сумм. В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения истцом рассчитана неустойка. Кроме того, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец Ястребкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Баев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 15.08.2023г. в судебном заседании требования поддержал по изложенным иске основаниям. Суду пояснил, что ремонт автомобиля истца не был произведен по причинам, связанным с действиями ответчика, не организовавшего ремонт в установленный срок. Указал, что надлежащим размером страхового возмещения, на которую необходимо начислять неустойку, следует считать сумму невыплаченного убытка, то есть сумму рыночной стоимости ремонта автомобиля, поскольку возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ранее в письменных отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчик не смог организовать ремонт автомобиля истца в силу объективных обстоятельств, поэтому изменил форму возмещения и осуществил оплату истцу возмещения. Таким образом, полагали не обоснованным требования истца о взыскании среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку это не предусмотрено нормами ФЗ «Об ОСАГО». Неправомерным считали начисление неустойки на убыток и исчисление суммы штрафа от требуемого истцом убытка. В случае удовлетворения исковых требований, просили о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ приводя в обоснования сведения о средневзвешенной ставке по депозитам.

Третье лицо Золоторев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Ястребковой Г.А. Баева А.В., суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.08.2023 вследствие действий водителя Золотарева В.В., управлявшего автомобилем «Mazda 6» гос. рег. знак ..., принадлежащим Золотаревой О.В., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Ястребковой Г.А. автомобилю «Toyota Camry» гос. рег. знак ..., под управлением Ястребкова А.С.(Т.1 л.д.80-81, 114-117).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Camry» Ястребкова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7036510501, гражданская ответственность водителя автомобиля «Mazda 6» гос. рег. знак ... Золотарева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0324742763 (т.1 л.д. 42-48).

10.08.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплаты величины УТС, предоставив необходимые документы.(Т.1 л.д. 159-161).

10.08.2023 произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.(Т.1 л.д.71-72)

Согласно экспертному заключению № УП-598463 от 12.08.2023, подготовленному по инициативе страховщика в экспертной организации ООО «Экспертно-Консультативный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» с учетом износа заменяемых деталей составила 24 500 рублей, без учета износа – 26 500 рублей. (Т.1 л.д. 73-76).

Согласно экспертному заключению № УП-598463 от 14.08.2023, подготовленному по инициативе страховщика в экспертной организации ООО «Экспертно-Консультативный Центр», величина УТС составила 32 172 рубля.

17.08.2023 Ястребкова Г.А. обратилась в АО «МАКС» с дополнительным заявлением об организации ремонта на любой СТОА, заявление получено страховщиком 21.08.2023.(Т1. Л.д. 9).

Однако, 23.08.2023 АО «МАКС» изменив способ страхового возмещения, произвело выплату в размере 56 672 рубля, из которых 24 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 32 172 рубля – величина утраты товарной стоимости.(т.1 л.д. 188).

С выплаченной суммой величины УТС истец согласна и не оспаривает.

С выплаченной стоимостью восстановительного ремонта истец Ястребкова Г.А. не согласилась и 18.09.2023 обратилась к страховщику АО «МАКС» с претензией, которая осталась без удовлетворения. (Т.1 л.д. 12-13).

Не согласившись с действиями страховщика, истец Ястребкова Г.А. 08.12.2023 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.01.2024 в удовлетворении требований потребителя было отказано.(Т.1 л.д. 42-48).

В связи с недостаточность полученной суммы возмещения, истец 15.08.2024г. обратилась к услугам юриста, заключив договор на оказание юридических услуг с ИП Баевым А.В., а также оформив на него нотариальную доверенность. (Т.1 л.д. 36-37).

Баев А.В., действуя в интересах Ястребковой Г.А., заключил договор с ООО «Оценка собственности» на выполнение экспертных работ по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП в соответствии с методикой Минюст России. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Согласно экспертному заключению № 94/1 от 29.01.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составит 50 253 рубля.(Т.1 л.д. 17-34).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

Так, стороной ответчика не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер к организации ремонта.

Направление на ремонт истцу не выдавалось.

Доводы АО «МАКС» о том, что ремонт автомобиля истца не был произведен в связи с отказом от ремонта станций техобслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры, суд находит несостоятельными.

Каких - либо доказательств невозможности организации и проведения ремонта по объективным причинам, связанным с не мотивированным отказом самого истца от ремонта ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом принятия заявления от истца 10.08.2023г., направление на ремонт Ястребковой Г.А. должно было быть выдано не позднее 30 августа 2023 г.

Вместе с тем должным образом в установленный срок организация ремонта АО «МАКС» не произведена.

Такие действия страховщика суд расценивает как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения п.49 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило в установленный срок свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, согласно вышеуказанным разъяснениям, обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку АО «МАКС» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной ООО «Оценка собственности» за вычетом выплаченной суммы, то есть в размере 25 753 руб. (50253 руб. за вычетом ранее выплаченной суммы возмещения 24500 руб.).

Суд полагает заключение ООО «Оценка собственности» допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Заключение подробно мотивировано со ссылками на использованные при его составлении нормативные акты и методические рекомендации, не содержит существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих его недействительность как доказательства по гражданскому делу.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя, а также по оформлению на представителя нотариальной доверенности, оплате почтовых расходов обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки, с учётом имевшей место просрочки в выплате, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно п.5 договора на оказание юридических услуг от 15.08.2023г. стоимость услуг исполнителя (представителя Баева А.В.) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (Т.1л.д.37). Данная сумма оплачена истцом 15.08.2023г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (Т.1 л.д.36).

Расходы по направлению претензии в адрес ответчика составили сумму 431 руб. (Т.1 л.д. 11).

Нотариальные расходы составили 2620 руб. (Т.1 л.д. 8).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «МАКС» суммы в размере 5000 руб. за составление претензии, 2620 рублей за оформление нотариальной доверенности и 430 рублей –почтовые расходы.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию суммы убытка (страхового возмещения) в размере 33803 рубля (25 753 руб. +5000руб. +2620 руб.+430 руб.).

Истцом Ястребковой Г.А. также заявлено требование о взыскании неустойки и ее начислении по дату фактического исполнения обязательства.

Размер, подлежащей взысканию неустойки за период с 31.08.2023г. по 4.03.2024г. рассчитан истцом в сумме 62 205 рублей.

Однако, суд приходит к выводу о неверном расчете указанной суммы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В указанном случае под надлежащим страховым возмещением в целях исчисления неустойки следует понимать сумму возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа с учетом иных необходимых расходов, а не от суммы возникшего убытка, как произвел истец.

12.08.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение от 12.08.2023 № УП-598463, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 26 500 рублей 00 копейка.(Т.1 л.д. 22-34).

Таким образом, неустойка подлежит начислению на суммы недоплаченного восстановительного ремонта (26500 руб. – 24500 руб. (выплаченная сумма): за период просрочки с 31.08.2023г. по 11.07.2024г. 2000*1%* 316 дней= 6320.00 рублей.

    Квитанции об оплате претензии (5000 руб.) и доверенность (2620 руб.) в АО «МАКС» представлены 21.08.2023г., следовательно, 20-ти дневный срок выплаты истек 10.09.2023г.

За период просрочки с 11.09.2023 г по 11.07.2024г. 7620* 1%*305 = 23241 рубль.

Квитанция об оплате почтовых расходов на сумму 430 рублей представлена в АО «МАКС» 18.09.2024г.

Следовательно, за период с 9.10.2023г. по 11.07.2024г. неустойка составит 430*1%* 277 = 1191.10 рублей.

Итого, размер подлежащей взысканию неустойки составит: 6320.00 +23241+1191.10 =30 752 рублей 10 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования о дальнейшем начислении неустойки, таковая должна быть начислена на сумму надлежащего невыплаченного страхового возмещения, то есть на сумму 10 050 рублей. (2000 руб. +5000руб. +2620 руб.+430руб.).

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 30 752 рублей 10 копеек с дальнейшим начислением на дату исполнения решения суда на сумму 10 050 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая доводы ответчика АО «МАКС» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд находит их не достаточно убедительными.

Так, приведенные в возражениях на иск доводы основаны лишь на данных о ставке рефинансирования спорный период, которые оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера неустойки, в материалы дела не предоставлено.

В то же время длительная не выплата установленного законом размера страхового возмещения препятствует потерпевшему в возможности скорейшего восстановления нарушенного права и ведет к дополнительным финансовым потерям истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу Ястребковой Г.А. неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит необоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации, и считает, что сумма компенсации должна быть определена в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф, в размере 5025 рублей, из расчета (10050 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения ) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Оценка собственности». Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей и была оплачена представителем истца по договору с экспертом 29.01.2024г. (Т.1 л.д.35).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая частичное удовлетворение требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности (сумма требований поддержанных истцом 33803 руб. +105811,58 руб. (неустойка по расчетам истца на 11.07.2024г.) =139 614,58 руб., удовлетворено 33803 руб.+30752,10 руб. =64555,10 руб, то есть на 46%), в сумме 2760 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 15-08/23 от 15.08.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 01 марта 2024 года (т. 1 л.д. 36-37).

Данные расходы складываются из: 2 000 рублей – обращение в службу финансового уполномоченного, 15 000 рублей – составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, понесенная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, которых по делу проведено два (26.03.2024 и 11.07.2024г.)

Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанной юридической помощи, и полагает компенсацию услуг представителя в сумме 17 000 рублей соразмерной затраченному труду и времени и подлежащей взысканию с учетом принципа пропорциональности в размере 7820 рублей.(17000 руб. *46%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» почтовых расходов на сумму 600 рублей.

В подтверждение их несения представлены квитанции об отправке писем на сумму 503 рубля, на сумму 17 рублей (Т.1 л.д. 49), а также об отправке копии иска на сумму 114 руб. (Т.1 л.д. 7).

Таким образом, заявленная сумма 600 рублей подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в размере 276 рублей. (600руб. *46%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом имущественных и неимущественных исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 2136 рублей 65 копеек (по требованию имущественного характера от суммы 64 555,10 руб. – 20 000руб. *3%+800руб.)+300 рублей (по требованию неимущественного характера) = 2436 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ястребковой Г. А. к АО «МАКС» о взыскании убытка, полученного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН 7709031643 в пользу Ястребковой Г. А., паспорт ... ... сумму убытка в размере 33 803 рубля, неустойку за период с 31.08.2023г. по 11.07.2024г. в размере 30 752 рубля 10 копеек, продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга 10 050 рублей, начиная с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 369 247 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5025 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7820 рублей, по оплате проведения независимой экспертизы в размере 2760 рублей, оплате почтовых расходов в размере 276 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ястребковой Г. А. к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН 7709031643 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2436 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.