Решение от 26.02.2024 по делу № 2-1061/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1061/2024

УИД: 77RS0016-02-2023-013275-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           26 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО11, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела неизвестному лицу на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» № денежные средства в размере 960 591,45 рубля путем совершения 63 операций перевода на сумму 14 778,33 рублей каждая и путем совершения 3 операций перевода на сумму 9 852,22 рубля каждая. Истец, будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами, ДД.ММ.ГГГГ перевела неизвестному лицу на расчетный счет № в АО «Альфа-Банк» на сумму 241 379,39 рублей путем совершения 15 операций перевода на сумму 14 778,33 рублей каждая и 2 операций перевода на сумму 9 852,22 рубля каждая. Истец была введена в заблуждение со стороны неизвестных лиц, каких-либо договорных отношений относительно переводов денежных средств не имела.

На основании изложенного, просила взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 201 970,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 209,85 рублей.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Альфа-Банк» на надлежащих ответчиков ФИО5 (далее – ФИО5), Халматова ФИО1 (далее – ФИО8У.), ФИО2 (далее – ФИО2), гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО8У., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании мнение относительно исковых требований не высказала, суду пояснила, что оформила банковскую карту в АО «Альфа-Банк» и передала ее другому человеку.

Ответчики ФИО5, ФИО8У. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом хищения денежных средств третьими лицами, завладело денежными средствами в размере 1 205 000 рублей, принадлежащими ФИО3, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. ФИО3 обратилась в ОМВД России по району Лефортово <адрес>. Указанным постановлением возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что владельцем расчетного счета № является ФИО5, владельцем расчетного счета № является ФИО8У., владельцем расчетного счета № является ФИО2

Согласно выпискам о движении денежных средств, со счета истца:

- на счет № переведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 655 172,63 рублей ((41 перевод на сумму 14 778,33 рублей) + (5 переводов на сумму 9 852,22 рубля) = 605 911,53 рублей + 49 261,10 рублей).

- на счет № переведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 1 006 870,77 рублей ((66 переводов на сумму 14 778,33 рублей) + (2 перевода на сумму 9 852,22 рубля) + 4 900 рублей + 6 896,55 рублей) = 975 369,78 рублей + 19 704,44 рубля + 4 900 рублей + 6 896,55 рублей).

- на счет № переведены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 487 684,89 рубля (33 перевода на сумму 14 778,33 рублей).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования на общую сумму 1 201 970,84 рублей, отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 в размере 655 172,63 рублей, с ФИО2 в размере 241 379,39 рублей (поскольку из содержания искового заявления следует, что заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по счету № за ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО10У. в размере 305 418,82 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО5 в размере 7 745,53 рублей, с ФИО2 в размере 2 853,62 рублей, с ФИО10У. в размере 3 610,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 655 172,63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 745,53 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 379,39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 853,62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 418,82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 610,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>