Решение по делу № 12-1490/2017 от 28.12.2017

дело №12-1490/2017

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2017 года г.Уфа

    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 27.12.2017 года, которым,

    Овчинников <данные изъяты>

    признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

                        УСТАНОВИЛ:

    Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок исчислен с 10 часов 55 минут 27 декабря 2017 года.

    Не согласившись с указанным выше постановлением, Овчинников А.В. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

    Принимая во внимание, что судом установлен факт надлежащего извещения Овчинникова А.В. о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось и в жалобе не были приведены нет оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, будут нарушены при рассмотрении дела в его отсутствие.

    Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с не доставлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным законодательством не предусмотрено. Продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

    Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 в 00 часов 20 минут Овчинников А.В. не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем "Ваз 21099» государственный номер регистрации <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Факт совершения Овчинниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими доказательствами.

    Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

    В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Овчинникова А.В. состава вменяемого правонарушения.

    Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у нее таких признаков опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и т.д. и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Отказ от прохождения медицинского освидетельствование зафиксирован в акте №2984 от 27.12.2017

    Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

    Кроме того, версия о том, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, впервые выдвинута им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении он на данное обстоятельство не ссылался, хотя такой возможности лишен не был, указал, что отказываюсь от медицинского освидетельствования (л.д. 2,6).

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил Овчинников А.В. Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

    Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административного правонарушения.

    Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

    Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

    При назначении Овчинникову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его смягчающих вину обстоятельств на которые он ссылается в жалобе, является обоснованным и справедливым.

    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

    Своими действиями Овчинников А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому район г.Уфы, об административном правонарушении от 27.12.2017 г. в отношении Овчинникова ФИО3 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу.

Судья                              Т.Р.Багаутдинов