Дело № 22-2852/2024 Судья Степанов С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тверь 27 ноября 2024 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Плеханове Н.А.,
с участием прокурора Лопаты А.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
осужденной Борисовой Н.В.,
защитника осужденной - адвоката Малининой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Борисовой Н.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 12.08.2024, которым:
Борисова Надежда Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая:
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Борисова Н.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
С осужденной Борисовой Н.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 9312 рублей.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.
С Борисовой Н.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Борисовой Н.В. и её защитника – адвоката Малининой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Борисовой Н.В., мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
приговором суда Борисова Н.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено в период с 01.06.2022 по 26.07.2022 на территории Калининского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Борисова Н.В. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Борисова Н.В. просит оправдать её по предъявленному обвинению, освободить от уплаты процессуальных издержек и взыскания вреда, причиненного преступлением. В обоснование доводов, ссылаясь на свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, указывает, что Потерпевший №1 должен был освободить территорию её садового участка от мусора, который оставил в период строительства, в том числе и от машины, которую оставил на участке с её разрешения. 22.07.2022 случайно разговорилась с ФИО2 о свалке, которая образовалась на её участке. 23.07.2022 Алиев приехал с ребятами и вывез половину мусора и металла. 24.07.2022 ФИО2 вывез на буксире автомашину и остальной металлолом. Ключи от машины находились в замке зажигания и она ключи от машины ФИО2 не передавала. 25.07.2022 она передала ФИО2 паспорт транспортного средства и копию паспорта на имя Борисова А.П. В этот же день ФИО2 передал ей деньги за автомашину, которые она не пересчитала. Договора купли-продажи автомашины она не видела. Экспертиза документа не проводилась. Считает, что за время проживания Потерпевший №1 и его сожительницы в дачном доме, ей было причинен значительно больший ущерб, поскольку они не платили за электроэнергию и оставили после себя свалку мусора. Обращает внимание, что ФИО2 отдел ей 10000 рублей. Ни о каких 25000 рублей она с ФИО2 не договаривалась. ФИО2 было известно, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Отмечает, что последний из города не уезжал и вахтовым методом нигде не работал. С Потерпевший №1 не разговаривает с 2020 года, а потому не могла получать согласия от него. Полагает, что ФИО2 и остальных необходимо привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что суд необоснованно принял во внимание лживые показания ФИО2
Автор жалобы указывает, что Потерпевший №1 холост, иждивенцев не имеет.
Считает, что суд необоснованно взыскал с неё процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката. На следствии сказали, что адвокат предоставлен бесплатно. Кроме того, она является пенсионеркой и получает пенсию в размере 13000 рублей. Полагает, что ущерб Потерпевший №1 должен возмещать ФИО2. Просит конфисковать у ФИО2 автомашину и вернуть ей. В обоснование доводов представляет следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ; расчетный листок на имя Потерпевший №1 за март 2021 и июнь 2014 года; квитанцию от 13.07.2024 на доставку пенсии в размере 13915,21 рублей; справку о назначении пенсии по старости от 14.08.2024.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Борисовой Н.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ сославшись на то, что на момент кражи он имел вклад в банке в размере 1400000 рублей, личные сбережения в размере 600000 рублей и три автомобиля: «Ниссан», «Шкода» и «Ока», а потому причиненный ущерб в 30000 рублей является для него незначительным. При этом суд документально не подтвердил наличие у него вкладов. Отмечает, что 1400000 и 600000 рублей это та сумма, за которую он в 2023 году приобрел квартиру, то есть уже после кражи автомобиля. На момент кражи этих денег у него не было. Суд не проверил, в каком состоянии находятся принадлежащие ему автомашины и какова их стоимость. В обоснование доводов представляет выписки из банка ВТБ по состоянию на период с 01.08.2023 – 31.08.2023 и с 01.06.2022 – 31.07.2022.
В судебном заседании осужденная Борисова Н.В. и её защитник – адвокат Малинина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Потерпевший Потерпевший №1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указав, что оценка похищенного автомобиля не проводилась и, как он полагает, что на июль 2022 года стоимость «Оки», с учетом роста цен, составляла не менее 100000 рублей. Законность сделки по продаже автомобиля судом не проверялась. Считает, что действия лиц, похитивших его автомобиль, должны быть квалифицированы как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о возмещении морального вреда, поскольку, узнав о краже автомобиля его матерью, испытал шок и был вынужден обратиться в больницу. В ходе обследования 29.07.2022 у него выявили умеренные диффузные изменения в поджелудочной железе и хроническую язву луковицы 12п.к. ГПОД, в подтверждение чего представляет копии медицинских документов.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представленных дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.
Выводы суда о виновности Борисовой Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Юридическая квалификация действий Борисовой Н.В., данная судом, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Так, вина Борисовой Н.В. в совершении кражи автомобиля «ВАЗ 11113» г.р.з. С 869 СМ 69 стоимостью 30000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил суду, что в 2020 году приобрел автомобиль «ВАЗ 11113» «Ока» за 25000 рублей, зарегистрировал его на своё имя. Автомобиль был технически исправен, но требовал ремонта. Он заменил пороги, рулевую колонку, шины, панель приборов, водительское сиденье, установил автомагнитолу, провел сервисное обслуживание, затратив на ремонт около 30000 рублей. Автомобиль хранил на земельном участке <адрес>, принадлежащем его матери, расположенном в СНТ «Ромашка», где построил дом. Пользовался автомобилем до осени 2021, пока его мать – Борисова Н.В. не сменила замки на даче и запретила ему пользоваться участком и домом. Летом 2022 от председателя СНТ «Ромашка» ФИО1 узнал, что его автомобилем пользуется другой человек. После этого потребовал у Борисовой Н.В. вернуть автомобиль, но та разговаривать с ним не стала. Поскольку решить мирно вопрос не удалось, в феврале 2024 года обратился в полицию с заявлением о пропаже автомобиля. В ходе расследования выяснилось, что Борисова Н.В., похитив из его вещей, хранившихся в их совместной квартире на <адрес>, документы и ключи в автомобиля, тайно от него продала автомобиль ФИО2. Стоимость автомобиля на момент кражи оценивает в 100000 рублей и считает причиненный ему ущерб значительным;
- показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей суду, что летом 2021 года Борисова Н.В. запретила своему сыну Потерпевший №1 проживать в доме, который он построил в СНТ «Ромашка». Тек же видела, как с территории участка <адрес> ФИО2 и двое незнакомых ей мужчин в присутствии Борисовой Н.В. вывезли с участка на буксире автомобиль «Ока», на котором ранее ездил Потерпевший №1 Через 10 дней между Борисовой Н.В. и ФИО2 произошел конфликт. Борисова Н.В. обвиняла ФИО2 в том, что тот её обманул и не доплатил за автомобиль 5000 рублей, требовала с ФИО2 эти деньги. Впоследствии от Потерпевший №1 узнала, что автомобиль был продан без его ведома;
- показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что Борисова Н.В. обратилась к нему с просьбой о помощи в уборке мусора с территории участка в СНТ «Ромашка». Для работы он нашел двух местных жителей, с которыми и пришел на участок Борисовой Н.В. Тогда же Борисова Н.В. предложила забрать на металлолом стоявший на участок автомобиль «Ока». Он согласился приобрети автомобиль при условии, что на него есть документы. Через два дня Борисова Н.В. привезла документы на автомобиль: ПТС, СТС и комплект ключей, а также копию паспорта Потерпевший №1 и договор купли-продажи. Он сверил документы, вписал в договор купли-продажи свои данные, расплатился с Борисовой Н.В. и отбуксировал автомобиль в автосервис, поскольку тот был несправен. В течение трех недель на автомобиле заменили пороги, замок зажигания и аккумулятор. Он заплатил за работу 15000 рублей и приобрел запчасти на сумму более 5000 рублей. Затем поставил автомобиль на учет в РЭО ГАИ на свое имя. В сентябре 2022 года продал этот автомобиль через сайте «Авито» за 35000 рублей без снятия с регистрационного учета. Автомобиль приобрел у Борисовой Н.В. за 30000 рублей, но передал ей только 25000 рублей, поскольку аккумулятор был неисправен и пришлось покупать новый. Борисова Н.В. сказала, что автомобиль принадлежит её сыну, но тот отсутствует в городе, так как работает вахтовым методом, и продажа с ним согласована;
- протоколом осмотра места происшествия – участка <адрес> от 21.02.2024 (т.1 л.д.10-15);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой 26.07.2022 подразделением ГИБДД произведена регистрация изменения собственника автомобиля марки «ВАЗ 11113» «Ока» № с Потерпевший №1 на ФИО2(т.1 л.д.26);
- иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании..
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевшего, свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Доказательств надуманности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Борисовой Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции справедливо снизил размер причиненного ущерба до 30000 рублей и исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».
Проанализировав показания самого потерпевшего Потерпевший №1, а также показания Борисовой Н.В. и свидетеля ФИО2 о стоимости и техническом состоянии автомобиля «ВАЗ 11113» «Ока» 1999 года выпуска на день совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость автомобиля составляла не более 30000 рублей, то есть той суммы за которую Борисова Н.В. договорилась продать автомобиль, как металлолом, ФИО2.
Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости определения стоимость автомобиля путем его оценки, суд апелляционной инстанции, с учетом сложившейся ситуации, года изготовления и марки автомобиля, а также отсутствия сведений о его фактическом местонахождении, находит необоснованными.
В судебном заседании подробно выяснялось материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также значимость для него похищенного автомобиля. Как установлено судом и следует из протокола судебного заседания, Потерпевший №1 холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен и его заработная плата в среднем составляет около 30000 рублей, кредитных обязательств не имеет, имеет в собственности автомобили «Ниссан» и «Шкода», автомобилем «Ока» не пользовался с лета 2021 года. Кроме этого Потерпевший №1 имеет в собственности гараж, на заработанные средства в 2023 году приобрел квартиру. Достоверность сведений, сообщенных потерпевшим о своем имущественном положении, сомнений у суда первой инстанции не вызывала и, вопреки доводам апелляционной жалобы, документального подтверждения не требовала. Кроме того, в настоящем судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, что пользуется, как и автомобилем «Ниссан», так и автомобилем «Шкода»; в настоящее время на его иждивении находится малолетний ребенок.
С учетом стоимость похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также с учетом материального положения Потерпевший №1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб, причиненный хищением автомобиля «Ока», не являлся для него значительным. К такому выводу приходит и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденной Борисовой Н.В. о том, что показания потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО1 не соответствуют действительности, не могут быть признаны обоснованными. В судебном заседании достоверно установлено, что Борисова Н.В. ввела в заблуждение свидетеля ФИО2 относительно законности совершаемых ею действий по отчуждению автомобиля, в связи с чем, ФИО2 добросовестно полагал, что Борисова Н.В. действует в интересах и с согласия собственника автомобиля – Потерпевший №1
Приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы относительно взаимоотношений, сложившихся с Потерпевший №1 с 2020-2021 года, наличие претензий имущественного характера к потерпевшему, на существо предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку Борисова Н.В. распорядилась чужим имуществом, скрыв факт продажи автомобиля от его собственника – Потерпевший №1 По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и доводы потерпевшего Потерпевший №1 о проверке законности договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2022.
Юридическая квалификация действий Борисовой Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Обстоятельств, отягчающих наказание Борисовой Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисовой Н.В., суд справедливо указал преклонный возраст и состояние здоровья.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, суду апелляционной инстанции таковых не представлено.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Борисовой Н.В. наказания именно в виде штрафа.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что с момента совершении преступления истекло два года, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободил Борисову Н.В. от назначенного наказания.
Гражданский иск Борисова А.П. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГК РФ, выводы суда подробно мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. Представленные потерпевшим копии медицинских документов от 29.07.2022 о выявленных у него умеренных диффузных изменениях в поджелудочной железе, а также хронической язвы луковицы 12 п.к. ГПОД, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о том, что выявленные заболевания каким-либо образом могут быть связаны с его эмоциональным состояниям после совершения преступления.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, с учетом имущественного положения осужденной и её возраста, то есть тех обстоятельств, на которые Борисова Н.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о частичном освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения Борисовой Н.В. от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора, не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Калининского районного суда Тверской области от 12.08.2024 в отношении Борисовой Надежды Вячеславовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Борисовой Н.В. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Г.Н. Демьянова