Решение по делу № 33-1918/2019 от 25.02.2019

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-1918/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Черной Л.В.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 марта 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Шатской Татьяны Григорьевны на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шатской Татьяны Григорьевны в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Ярославской области» расходы на проведение экспертизы – 10 000 (десять тысяч) руб.

Заявление Союза «Торгово-Промышленная палата Ярославской области» о взыскании расходов на участие эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Шатохин К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля суд с иском к Шатской Т.Г. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 13.02.2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ярославской области. Обязанность по оплате стоимости услуг эксперта возложена на истца Шатохина К.А.

На основании данного определения Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области» подготовлено заключение эксперта №

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 10.04.2018 года гражданское дело по иску Шатохина К.А. к Шатской Т.Г. направлено для рассмотрения по подсудности в Красноперекопский районный суд города Ярославля.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18.06.2018 года с Шатской Т.Г. в пользу Шатохина К.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 28 686 рублей, возврат госпошлины в размере 2 061 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.12.2018 года апелляционная жалоба представителя Шатской Т.Г. по доверенности Масленниковой В.Ю. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем 2 следующего содержания: «Обязать Шатохина К.А. после исполнения решения суда передать Шатской Т.Г. поврежденное имущество: комплект из двух накладок Mattura 95.323, 95.324, вертушку на цилиндр СВ- S-GR-2, шпонированную корабельную фанеру, фрезерованную со шпоном во фрезе».

Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и за участие эксперта Копейкина В.А. в судебном заседании в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания с Шатской Т.Г. расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» по существу, суд пришел к выводам о том, что имеются основания для взыскания стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 рублей с ответчика Шатской Т.Г., поскольку исковые требования удовлетворены; оснований для взыскания указанных расходов с Шатохина К.А не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 1 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом заявленного требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная правовая позиция согласуется с «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Шатохин К.А. обратился с иском к Шатской Т.Г. о взыскании материального ущерба в размере 28 686 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей. Впоследствии истец исковые требования уточнил, на момент рассмотрения настоящего спора размер заявленных требований к ответчику составил 67 186 рублей.

На основании решения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18.06.2018 года с Шатской Т.Г. в пользу Шатохина К.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 28 686 рублей.

Таким образом, исковые требования Шатохина К.А. удовлетворены на 42,7 % (28 686 рублей * 100 % / 67 186 рублей = 42,7 %).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Шатской Т.Г. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют 4 270 рублей (10 000 рублей * 42,7 % = 4 270 рублей).

Следовательно, с Шатохина К.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, что составляет 5 730 рублей (10 000 рублей * 57,3 % = 5 730 рублей).

Остальные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не имеющие правового значения при разрешении заявленного требования.

Исходя из изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 31 января 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шатской Татьяны Григорьевны в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Ярославской области» расходы на проведение экспертизы в размере 4 270 рублей.

Взыскать с Шатохина Кирилла Александровича в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Ярославской области» расходы на проведение экспертизы в размере 5 730 рублей.

Председательствующий

Судьи