Решение по делу № 33-3229/2023 от 07.11.2023

Судья Балаева Н.С.                                                                             Дело № 33-3229/2023

УИД № 44RS0002-01-2023-003565-47

№ материала в суде первой инстанции 9-505/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» ноября 2023 года

         Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Вовк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал     по частной жалобе представителя Кравец Светланы Юрьевны по доверенности Мартынова Андрея Валентиновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Кравец С.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 000 руб., необоснованно перечисленного ответчику в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2023 года вышеуказанное исковое заявление Кравец С.Ю. возвращено ввиду неподсудности. Истцу разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель Кравец С.Ю. по доверенности Мартынов А.В. просит отменить определение судьи, материал направить в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения дела по существу. Повторяя доводы искового заявления, со ссылкой на позицию Верховного Суда, изложенную в деле № 46-КГ21-19-К6, указывает, что если между судами существовали договорные отношения, которые регулировались законом «О защите прав потребителей», то претензии по поводу последствий расторжения договора также регулируются этими же нормами. Соответственно, истец может обратиться с иском в суд по месту своего жительства, однако судьей это было проигнорировано и исковое заявление безосновательно возвращено истцу.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о неподсудности данного иска Ленинскому районному суду г. Костромы, поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, не регулируются Законом "О защите прав потребителей", следовательно, подсудность по заявленному иску должна определяться в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» находится по адресу: <адрес> судья указала, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года были удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кравец С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

С Кравец С.Ю. взысканы в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМани Банк» основной долг в сумме 548 459 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5 389 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 5 816 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 1294 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 810 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 000 руб., Кравец С.Ю. полагает, что эта сумма была неправомерно взыскана с нее в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного решения Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года.

Иск подан Кравец С.Ю. в Ленинский районный суд г. Костромы, т.е. по месту жительства истца.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в том числе, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года основано на кредитном договоре между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Кравец С.Ю., согласно которому Кравец С.Ю. был предоставлен кредит. Соответственно, по указанному договору Кравец С.Ю.    являлась потребителем услуг Коммерческий Банк «АйМаниБанк», а это отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Настоящий иск Кравец С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения основан на том, что в рамках исполнительного производства с нее в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее также Банк) удержана сумма денежных средств, превышающая ее задолженность перед Банком, взысканную решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года.

Таким образом, не исключено, что в ходе рассмотрения иска Кравец С.Ю. отношения, на которых основан этот иск, будут рассматриваться и анализироваться как последствия отношений, возникших из ранее заключенного между Кравец С.Ю. и Банком кредитного договора и регулируемых нормами Закона о защите прав потребителей.

В этой связи вывод судьи, сделанный на стадии принятия искового заявления к производству суда, о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и, соответственно, неподсудности иска, представляется преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2023 года отменить, исковое заявление Кравец Светланы Юрьевны к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья Костромского областного суда                                                   Г.Н.Зиновьева