Решение по делу № 12-173/2016 от 06.10.2016

Дело № 12-173/2016 31 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

с участием заявителя – Корнилова М.С.,

защитника Корнилова М.С.– Лашиной С.А. (допущена в дело по письменному ходатайству Корнилова М.С. без доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу

Корнилова М.С.,

на постановление от 27.09.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Ивановым А.Н. о прекращении дела об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение в отношении Матвеевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов М.С. обратился в суд с жалобой на постановление от 27.09.2016 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Ивановым А.Н., о прекращении дела об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение в отношении Матвеевой В.В.

Постановлением от 27.09.2016 г. о прекращении дела об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение установлено, что 08.07.2016 года около 17 час. 50 мин. на пересечении ул. Анисимова и ул. Ижорского батальона на территории Колпинского района Санкт-Петербурга водитель Матвеева В.В., управляя транспортным средством Субару государственный номерной знак ХХХ, стала участником дорожно-транспортного происшествия. Правил дорожного движения она не нарушала. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеевой В.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В своей жалобе Корнилов М.С. просит суд вышеназванное постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, а административное дело вернуть должностному лицу для нового рассмотрения по существу. Указал, что он, являясь потерпевшим по делу. Должностным лицом дело разрешено без полного, всестороннего и объективного выявления обстоятельств дела, в нарушение ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ. Должностное лицо, исключая в деянии Матвеевой В.В. наличие любого состава административного правонарушения, нарушение какого-либо пункта ПДД РФ, не подвергло исследованию и оценке его версию обстоятельств ДТП, свидетельствующую о нарушении Матвеевой В.В. п. 10.2 ПДД РФ – превышение скорости более 60 км/час при движении в населенных пунктах, п. 10.1 ПДД РФ – скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. О высокой скорости движения автомобиля Субару, свыше 60 км/час, свидетельствуют многочисленные и серьезные повреждения двух автомобилей, волочение его двухтонной машины с вывернутым колесом на 3-4 метра (имеются следы), срабатывание подушек безопасности в обоих автомобилях. Наличие технической возможности у Матвеевой В.В. предотвратить столкновение путем полной остановки транспортного средства, материалами дела бесспорно и достоверно не опровергнуто. На основании каких материалов дела должностное лицо сделало вывод о полном соблюдении Матвеевой В.В. требований ПДД РФ, в постановлении не указано. При наличии в деле доказательств с противоречивой информацией должностное лицо обязано было мотивировать, по каким причинам он признает достоверными одни доказательства и оставляет без внимания другие, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Корнилов М.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 08.07.2016 года около 17 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Фольксваген государственный номерной знак ХХХ, двигался по ул.Ижорского батальона от ул.Тверская в сторону ул.Анисимова. На Т-образном нерегулируемом перекрестке ул. Ижорского батальона и ул. Анисимова он собирался повернуть налево на ул. Анисимова. Подъезжая к перекрестку, он увидел движущиеся по крайней правой полосе по ул. Анисимова в сторону ул. Ижорского батальона 3-4 рейсовых автобуса, из-за которых ему не было видно, двигаются ли транспортные средства по левой полосе ул. Анисимова. Все автобусы, которые поворачивали с ул. Анисимова на ул. Ижорского батальона показывали сигнал поворота направо. Поскольку видимость была ограничена, он проехал дорожный знак «Уступи дорогу» и выехал на перекресток на полосу напротив автобусов и увидел, как вдалеке движется еще один автобус, который также перестраивался в крайнюю правую полосу для поворота на ул. Ижорского батальона, никаких автомашин он не увидел. После чего он посмотрел направо, чтобы убедиться, что автомашин нет, потом повернул голову налево и в этот момент он почувствовал очень сильный удар в правую переднюю часть автомобиля –левое переднее колесо. От удара его автомобиль протащило 3-4 метра вперед. В его автомобиль въехал автомобиль Субару под управлением Матвеевой В.В. Шум или свист тормозов данного автомобиля перед столкновением он не слышал. Следов торможения на проезжей части также не было. От удара в его автомобиле сработали подушки безопасности. От столкновения у него образовалась ссадина в левой части лба, также получил сильный удар в правую ногу. За медицинской помощью обратился на следующий день, Он не видел автомобиль Субару из-за того, что данный автомобиль перестроился с правой полосы в левую полосу по ул. Анисимова, двигался с огромной скоростью и вообще не тормозил. Считает, что нарушил п. 13.9 ПДД РФ, выехав на перекресток под дорожный знак «Уступи дорогу». А автомобиль Субару двигался с большой скоростью и даже не притормозил перед пешеходным переходом. Водитель Матвеева В.В. нарушила п.10.1, 10.2 ПДД. Не согласен с заключением автотехнической экспертизы от 24.06.2016 г., поскольку экспертиза проведена на основании объяснений Матвеевой В.В., а его объяснения и приложенные к объяснениям схема ДТП, приняты во внимание не были.

Защитник Корнилова М.С. – Лашина С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Заявила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

Второй участник ДТП – Матвеева В.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по жалобе. Пояснила, что 08.07.2016 года около 17 час. 50 мин. она управляла транспортным средством Субару Импреза, двигалась по ул. Анисимова от ул. Оборонная в сторону ул. Ижорского батальона со скоростью около 45-50 км/ч. Двигалась без перестроений в крайнем левом ряду. Пассажиров в автомобиле не было. У нее была «главная дорога». Перед пешеходным переходом на перекрестке ул.Анисимова и ул.Ижорского батальона притормозила, убедившись в отсутствии пешеходов, и продолжила движение прямо увеличивая скорость. В крайнем правом ряду двигались рейсовые автобусы и автомобили, которые поворачивали направо. Когда она проезжала переходный пешеход, увидела за 5-6 метров как автомобиль Фольксваген медленно выезжает на ее полосы движения. Автомобиль Фольксваген создал помеху в ее движении. У нее не было возможности остановиться. Произошло столкновение автомобилей. Передней частью ее автомобиль въехал в переднее левое колесо автомобиля Фольксваген. Считает, что в ее действиях нарушений требований ПДД нет.

Заинтересованное лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Иванов А.Н. в судебное заседание явился. Пояснил, что он проводил административное расследования по факту ДТП, которое произошло 08.07.2016 года около 17 час. 50 мин. на пересечении ул.Анисимова и ул.Ижорского батальона в г.Колпино Санкт-Петербурга с участием автомобиля Фольксваген, под управлением водителя Корнилова М.С., и автомобиля Субару, под управлением водителя Матвеевой В.В. В результате с ДТП водитель автомашины Фольксваген Корнилов М.С. получил повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Водитель автомашины Субару Матвеева В.В. получила повреждения, не причинившие вред здоровью. В ходе административного расследования Корниловым М.С. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с указанием экспертных учреждений. Данное ходатайство было удовлетворено. Согласно заключению эксперта судебно-экспертной лаборатории ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № ХХХ от 24.08.2016 г., в действиях водителя Корнилова М.С. имеется нарушение требований п.13.9 ПДД, а в действиях водителя Матвеевой В.В. нарушений требований ПДД РФ не имеется. У него оснований не доверять указанному заключению эксперта не было, так как эксперту были разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Считает постановление от 27.09.2016 г. о прекращении дела об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение в отношении Матвеевой В.В. законным и обоснованным, поскольку в действиях водителя Матвеевой В.В. нарушений требований ПДД установлено не было.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив их доводы, выслушав второго участника ДТП – Матвееву В.В., заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения одного из доказательств.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ (Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение), при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

12.07.2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ по факту ДТП, которое произошло 08.07.2016 года в 17 час. 50 мин. на пересечении ул.Анисимова и ул.Ижорского батальона в г.Колпино Санкт-Петербурга с участием автомобиля Фольксваген, под управлением водителя Корнилова М.С. и автомобиля Субару, под управлением водителя Матвеевой В.В., и проведено административное расследование.

Участники ДТП дали письменные объяснения по обстоятельствам ДТП.

При проведении административного расследования, Корниловым М.С. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Данное ходатайство должностным лицом ОГИБДД было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта судебно-экспертной лаборатории ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № ХХХ от 24.08.2016 г., в действиях водителя Корнилова М.С. имеется нарушение требований п.13.9 ПДД, а в действиях водителя Матвеевой В.В. нарушений требований ПДД РФ не имеется.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, эксперту были разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

По окончании административного расследования, 27.09.2016 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Ивановым А.Н. было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрения в отношении водителя Матвеевой В.В., в связи с отсутствием в действиях Матвеевой В.В. состава административного правонарушения.

Постановление от 27.09.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении о передачи дела на рассмотрение вынесено уполномоченным на то лицом.

В связи с наличием оснований для прекращения дела, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ивановым А.И. 27.09.2016 г. было правильно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

Доводы жалобы о несогласие Корнилова М.С. с результатами автотехнической экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку заключение эксперта является полным, объективным и всесторонним, составлено на основании, представленных на экспертизу материалов дела, в том числе, и на письменных объяснениях обоих участников ДТП, на все представленные на экспертизу вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. Несогласие Корнилова М.С. с заключением эксперта не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для принятия решения по вопросу об издержках по делу об административном правонарушении, исходя из положений ст.24.7 КоАП РФ, при рассмотрении данной жалобы суд не находит.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение от 27.09.2016 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 27.09.2016 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ивановым А.Н. о прекращении производство по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрения в отношении Матвеевой В.В. - оставить без изменения, а жалобу Корнилова М.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: