Решение по делу № 12-42/2018 от 30.08.2018

№ 12-42-2018

РЕШЕНИЕ

пос.Балезино 26 октября 2018 года

Исполняющий обязанности судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Тутынина И.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Корепанова А.А., защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Касимовой Н.И., при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корепанова А.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по жалобе Корепанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 07 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 07 мая 2018 года Корепанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Корепанов А.А. признан виновным в том, что 02 января 2018 года около 13 часов 10 мин. на 32 км. автодороги Игра-Балезино Балезинского района Удмуртской Республики, управлял транспортным средством УАЗ 31519 г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения и, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Корепанов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что вынесенное постановление является неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что нарушены положения пунктов 5,6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещества в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475). Считает, что таким образом со стороны органов ГИБДД не доказаны обстоятельства правомерного использования в отношении него (Корепанова А.А.) алкотектора в исполнении «Юпитер». Корепанов А.А. также считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процессуальная процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в отношении него не был составлен протокол об отстранении лица от управления транспортными средства при наличии у него признаков опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД нарушены требования п. 223, 224, 228 Приказа МВД от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Также Корепанов А.А. в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, а также в строке «к протоколу прилагается» отсутствует запись о том, что к протоколу приложен распечатанный в момент проведения обследования чек. Сотрудник ГИБДД Волков на вопросы суда пояснил, что ко рту Корепанова А.А. не принюхивался, речь у него была нормальная, запах алкоголя почувствовал, когда сели в служебный автомобиль. В связи с чем у Корепанова А.А. возникает вопрос, почему не было проведено освидетельствование в отношении других участников ДТП? Считает, что бумажный носитель с записью результатов исследования необходимо исключить из числа доказательств его виновности, поскольку он не содержит подписи обследуемого и понятых. Также указывает, что сотрудниками ГИБДД не представлены документы, свидетельствующие о проведении с ними инструктажа по использованию алкотектора в исполнении «Юпитер». Сотрудниками ГИБДД не доказан температурный режим при проведении 02.01.2018 года освидетельствования на состояние опьянения в отношении Корепанова А.А.

В суде Корепанов А.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования стоит его подпись. Сотрудники ГИБДД показали ему где нужно расписаться, сам он плохо видит. Фактически в момент совершения ДТП Корепанов А.А. находился в трезвом состоянии. Может от него и исходил запах алкоголя, поскольку он употреблял спиртное 01 января 2018 года (согласно его объяснений, отобранных после ДТП), но Корепанов А.А. был на сто процентов уверен, что он трезв. Просит обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Касимова Н.И. в суде жалобу Корепанова А.А. поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в ней. Дополнительно прояснила, что нельзя считать, что алкотектор, который применялся в отношении Корепанова А.А. для проведения освидетельствования, мог быть исправен, поскольку в тот день была минусовая температура. При минусовой температуре в инструкции Алкотектора указана погрешность прибора: при температуре от - 5 до + 50 градусов погрешность составляет 0, 040 мг/г. В связи с чем можно сделать вывод, что показания прибора могли быть в переделах допустимой нормы (0,184-0,040=0,144 мг/л). Оснований для привлечения Корепанова А.А. к административной ответственности у сотрудников ГИБДД не было. Считает, что отсутствуют приложения к протоколу, сведения о том, что чек от Алкотектора прилагается к протоколу как доказательство опьянения Корепанова А.А., тоже отсутствует. Настаивает, что в протоколе об административном правонарушении должны быть подписи свидетелей, понятых. В чеке от Алкотектора должны присутствовать подписи понятых и освидетельствоваемого лица. Указывает, что Корепанов А.А. не был ознакомлен с чеком освидетельствования, хотя сотрудники ГИБДД должны были его ознакомить с результатами освидетельствования. Даже если сотрудники ГИБДД распечатали чек потом, они должны были его доработать, пригласить как понятых, так и освидетельствоваемого, приложить его к протоколу об административном правонарушении, что не было сделано. Считает, что процедура освидетельствования была полностью нарушена. После того как Корепанову А.А. визуально показали показания прибора, сотрудники ГИБДД должны были провести с Корепановым А.А. разъяснительную работу, объяснить, как все это действует, и какие права и обязанности у него имеются. Отстранение от управления транспортным средством Корепанова А.А. проведено не было, что тоже является нарушением процедуры освидетельствования Корепанова А.А.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела «Балезинский» Волков П.А. показал, что 02.01.2018 года в отношении Корепанова А.А. было проведено освидетельствование, причиной послужил запах алкоголя, исходящий от Корепанова А.А. Запах алкоголя почувствовал, когда Корепанов А.А. сел в патрульный автомобиль. Других участников процесса не освидетельствовали, поскольку не было основании для их освидетельствования. Пояснил, что инспекторы ГИБДД проходят инструктаж по использованию Алкотектора в исполнении «Юпитер» каждый месяц. Уточнил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в том случае, если сотрудник ГИБДД непосредственно сам выявит водителя в состоянии алкогольного опьянения при надзоре за дорожным движением. В данном случае было совершено ДТП, водителя он не останавливал. Освидетельствование Корепанова А.А. проводилось в патрульном автомобиле. Подписи понятых, свидетелей в протоколе об административном правонарушении указываются в случае отказа от подписи лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. В случае ненадлежащего прохождения проведения процедуры освидетельствования прибор дает соответствующий сигнал, либо отражается запись, что выход бумажного носителя прерван, в этом случаи сотрудники ГИБДД меняют трубку и повторно проводится тест, что было проведено в данном случае.

Судом был исследован и оглашен административный материал на Корепанова А.А., в котором имеются:

- протокол об административном правонарушении в отношении Корепанова А.А. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ от 02 января 2018 года. В протоколе имеется исправление в дате (год) совершения административного правонарушения, заверенное инспектором оГИБДД «Балезинский» Волковым П.А. Корепанов А.А. ознакомлен с исправлением, о чем имеется его подпись. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Корепанову А.А. разъяснены, о чем имеется его подпись (л.д.1),

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД отдела «Балезинский» Волкова П.А. от 02.01.2018 года, согласно которого 02 января 2018 года, в ходе разбирательства ДТП на 32-км. автодороги «Игра-Балезино» у Корепанова А.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Корепанова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,184 мг/л., далее в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2018 года в отношении Корепанова А.А. с приложенным бумажным носителем результатов исследования обследования, согласно которому установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,184 мг/л. Основания для направления Корепанов А.А. на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корепанов А.А. согласился, о чем имеется его подпись. Также имеются исправления в дате совершения административного правонарушения, заверенные инспектором оГИБДД «Балезинский» Волковым П.А. Корепанов А.А. ознакомлен с исправлением, о чем имеется его подпись. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, имеются их подписи (л.д.4,5);

- объяснения Корепанова А.А., согласно которых, помимо прочего указано, что спиртные напитки 02 января 2018 года Корепанов А.А. не употреблял, употреблял спиртное 01 января 2018 года вечером (л.д. 6),

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2018 года, согласно которой 02.01.2018 года в 13 часов 10 минут на 32-ом км. автодороги Игра-Глазов произошло ДТП. В отношении водителя транспортного средства УАЗ 31519 г/н <номер> Корепанова А.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 11).

Выслушав объяснения Корепанова А.А., защитника Касимову Н.И., объяснение инспектора ДПС ГИБДД Отдела «Балезинский» Волкова П.А., исследовав административный материал, нахожу жалобу Корепанова А.А. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были учтены все имеющиеся по делу доказательства, дана им правильная оценка. Совокупность имеющихся по делу доказательств (клинические признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в отношении Корепанова А.А., позволяют сделать вывод о том, что на момент освидетельствования он находился в состоянии опьянения.

Факт того, что Корепанов А.А. управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является доказанным. Мировым судьей правильно за основу такого вывода взяты письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства подтверждаются объяснением инспектора ДПС ГИБДД Отдела «Балезинский» Волкова П.А., Корепановой Т.А., которые указали, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Корепанова А.А. проведено после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сразу же, как появились достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Участники ДТП указали на то, что от Корепанова А.А. исходит запах алкоголя, когда они сели в патрульный автомобиль. С результатом освидетельствования Корепанов А.А. согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения от 02 января 2018 года, согласие было выражено в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний и возражений Корепанов А.А. не высказал, в протоколе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отразил. В связи с согласием с результатами освидетельствование, водителю не было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам Корепанов А.А. о направлении его в медицинское учреждение и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Корепанова А.А. не был нарушен.

Как указано в постановлении мирового судьи, основанием для проведения в отношении Корепанова А.А. освидетельствования на состояние опьянения были достаточные основания полагать, что он (Корепанов А.А.) находится в состоянии опьянения являются - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что указано в акте освидетельствования от 02.01.2018 года и согласуется с п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управление транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.20058 года № 475. Освидетельствование Корепанова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным лицом инспектором ГИБДД отдела «Балезинский» Волковым П.А., с использование анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер». В материалах дела имеется свидетельство о проверке, которое исследовано мировым судьей. «Алкотеткор» в исполнении «Юпитер» прошел соответствующую поверку 26.07.2017 года, действителен до 25.07.2018 года. То есть на момент проведения освидетельствования Корепанова А.А., указанный Алкотектор являлся действующим, соответствующим установленным требованиями и пригодным к применению для государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доводы защитника Касимовой Н.И. о том, что сотрудники ГИБДД не представили разрешение на использование Алкотектора для проведения освидетельствования и внесение типа прибора Юпитер в государственный реестр утвержденных типов средств измерения, не нашел своего подтверждения, поскольку факт того, что тип технического средства измерения внесен в федеральный информационный фонд доказывается свидетельством о поверке, прошедшим соответствующую поверку, данное отражено в Федеральном законе от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Мировым судьей проверены все доказательства использования средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора» в исполнении «Юпитер» заводской <номер> на законных основаниях для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Корепанова А.А. (руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», приложение к руководству, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживаю указанного анализатора, свидетельство об утверждении типа средств изменений). Судом установлена обоснованность применения указанного Алкотектора сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении Корепанова А.А.

Доводы жалобы Корепанова А.А. о том, что сотрудники ГИБДД сначала должны были составить протокол об отстранении его от управления транспортным средством, только потом проводить освидетельствование, суд не принимает. Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые могут быть применены уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения и т.д. Инспектор ГИБДД мог применить указанную меру обеспечения производства по делу и составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако это является его правом, а не обязанностью. На дальнейшую процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения Корепанова А.А. отсутствие протокола об отстранении от управления транспортными средствами не повлияло. Инспекторы ГИБДД отдела «Балезинский» Волков П.А., Корепанова Т.А. в судебном заседании пояснили, что признаки алкогольного опьянения у Корепанова А.А. были выявлены уже после ДТП. Акт освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством вины Корепанова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для исключения бумажного носителя с результатами освидетельствования Корепанова А.А. на состояние алкогольного опьянения, из числа доказательств вины Корепанова А.А. не имеется, поскольку свидетели Волков П.А., Корепанова А.А. в судебном заседании пояснили, что действительно, лента в Алкотекторе при освидетельствовании Корепанова А.А. закончилась, однако с результом освидетельствования, который был ему представлен, Корепанов А.А. согласился. Чек (бумажный носитель) распечатали позже, в отделе, после заправки ленты в Алкотектор, какого-либо изменения показаний прибора и результатов освидетельствования быть не может, так как все показания сохраняются в памяти Алкотектора, инспектор не может вручную внести изменения в результат освидетельствования. Указанное отражено в исследованном мировым судьей в судебном заседании руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора» в исполнении «Юпитер». Копия первого бумажного носителя с результатами освидетельствования, распечатанного сотрудниками ГИБДД не в полном объеме, имеется в материалах дела (л.д. 29). Показания прибора (номер Алкотектора «Юпитер», дата и время проведения освидетельствования, дата регулировки, дата поверки прибора, результат освидетельствования) имеются на указанном чеке и соответствуют бумажному носителю, приложенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корепанова А.А. Сам Корепанов А.А. с данной информацией был ознакомлен, не оспаривал ее, в связи с чем бумажный носитель с результатами исследования обследования, согласно которому у Корепанова А.А. установлено алкогольное опьянение, является допустимым доказательством вины Корепанова А.А.

Довод жалобы о том, почему не было проведено освидетельствование в отношении других участников ДТП, которые находились в машине, суд не принимает во внимание, поскольку является субъективным предположением Корепанова А.А. о том, что другие участники ДТП могли находиться в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для проведения освидетельствования в отношении других участников дорожно-транспортного происшествия не имелось, обратного материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи об отклонении жалобы в части отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи свидетелей (понятых), а также то, что в графе «к протоколу прилагается» ничего не отражено, является верным. Как указал мировой судья в обжалуемом постановлении, отсутствие указанной информации в протоколе каких-либо сомнений об управлении Корепановым А.А. автомобилем 02.01.2018 года, в момент ДТП, не вызывает. Сам Корепанов А.А. данного факта не отрицает. Кроме того, прямого указания на участие свидетелей (понятых) при составлении протокола статья 28.2 КоАП РФ не содержит. Протокол об административном правонарушении в отношении Корепанова А.А. от 02.01.2018 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2, ст. 28.5 КоАП РФ, и является допустимым доказательством вины Корепанова А.А.

Также не нашел свое подтверждение факт нарушения температурного режима при проведении в отношении Корепанова А.А. освидетельствования, как указано в жалобе. Свидетели показали, что освидетельствование Корепанова А.А. проводилось сотрудниками ГИБДД в служебном автомобиле. Данное Корепановым А.А. также не отрицается. Указанные в руководстве по эксплуатации рабочие условия Алкотектора в исполнении «Юпитер» нарушены не были, обратного суду ни Корепановмы А.А., ни Касимовой Н.И. не представлено.

Мировой судья при вынесении постановления отнесся критически к показаниям свидетелей К.А.В., К.Л.Н., К.П.А., К.К.Г., поскольку указанные лица являются родственниками и односельчанами Корепанова А.А. Напротив, показания сотрудников ГИБДД отдела «Балезинский» Волкова П.А., Корепановой Т.А., которые имеют право контроля за безопасностью дорожного движения, принимает. Инспектор ГИБДД имеет право и обязанность государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения на дороге. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов был проведен ими в соответствии с законодательством. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции. Как пояснили инспекторы ГИБДД отдела «Балезинский» Корепанова А.А., Волков П.А., инструктаж по использованию прибора «Анализатора» в исполнении «Юпитер» с сотрудниками ГИБДД проводится, с инструкцией по использованию Алкотектора они ознакомлены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, доводы жалобы Корепанова А.А. являются не состоятельными. Приведенные в жалобе Корепанова А.А. основания для отмены постановления мирового судьи являются надуманными и не подтверждены объективными доказательствами, собранными по делу.

Действия Корепанова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, поскольку, в соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Наказание Корепанову А.А. назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, обстоятельств, предусматривающих освобождение от административной ответственности (ст.2.9.КоАП РФ) - нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 07 мая 2018 года о признании Корепанов А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Корепанова А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Исполняющий обязанности судьи     И.Г. Тутынина