Решение по делу № 33-14263/2023 от 04.08.2023

Дело <№> (<№>) УИД 66RS0028-01-2023-000701-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Францевой ( / / )6 к Мамлеевой ( / / )7 о признании недействительными решений собрания жильцов многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 01.10.2022, по частной жалобе истца на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.06.2023 о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания,

установил:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 исковые требования Францевой Е.В. к Мамлеевой Н.Н. о признании недействительными решений собрания жильцов многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 01.10.2022, удовлетворены.

06 июня 2023 года Францева Е.В. обратилась в суд с заявлением о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 31.05.2023 и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на данный протокол.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.06.2023 возвращено Францевой Е.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 31.05.2023.

Истец Францева Е.В., оспаривая законность и обоснованность определения от 13.06.2023, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, с разрешением вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в форме электронного документа и содержало простую электронную подпись Францевой Е.В. Оснований для возвращения заявления не имелось. Судья не учёл нормы Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.

В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 1).

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения (часть 3).

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 истцом подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 31.05.2023 (л.д. 56).

05 июня 2023 года истец ознакомлен с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания путем фотографирования (л.д. 56).

Судья, возвращая Францевой Е.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что оно не содержит подписи, а также подано без электронной подписи.

На основании ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251 (далее – Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 3.2.1 Порядка устанавливает, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из представленных материалов, 06.06.2023 на адрес электронной почты Ирбитского районного суда Свердловской области поступило заявление Францевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 31.05.2023 (л.д. 58), которое в нарушение вышеуказанного Порядка не содержит ни простую электронную подпись, ни усиленную квалифицированную электронную подпись заявителя.

Таким образом, исковое заявление, направленное истцом в суд в форме электронного документа, вопреки доводам частной жалобы, не соответствует требованиям, установленным ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядком, поскольку не подписано электронной подписью Францевой Е.В.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.06.2023 о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.06.2023 о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, частную жалобу Францевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Волкоморов