Решение по делу № 2-4270/2018 от 03.09.2018

7

Дело № 2-4270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Тимофеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 октября 2018 года

гражданское дело по иску Милютиной Татьяны Валерьевны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Милютина Т.В. обратилась в Центральный районный суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля MERCEDES BENZ г/н. ###

**.**.****. в 08 ч. 00 мин. в ... произошло ДТП с участием ГАЗ 5204 г### и ее автомобилем.

Виновником в данном ДТП был признан водитель Максимов Евгений Александрович гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», по договору ###.

Ее гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «Страж» Коместра по договору ###.

**.**.****. она обратилась в ООО МСК «Страж» Коместра с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. В ответ на заявление страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 95790 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее явно не достаточной для восстановления поврежденного имущества в состояние предшествующее страховому событию, она обратилась к услугам независимого эксперта для проведения соответствующей экспертной оценки. По результатам проведенной экспертной оценки, сумма восстановительного ремонта составила 238000 рублей. Расходы за проведение экспертной оценки составили 5 000 рублей.

**.**.****. она обратилась с претензией в ООО МСК «Страж» Коместра. Ответа на данную претензию не поступило.

Посчитав, что страховая компания ООО МСК «Страж» Коместра нарушило ее право на получение страхового возмещения, она обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### со страховой компании ООО МСК «Страж» Коместра взыскано страховое возмещение в размере 138063,8 рублей и расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 (публикация Решения на сайте Банка России 1 декабря 2017 года) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.

В связи со сложившейся ситуацией **.**.****. она направила заявление о выплате страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант» с приложением решения суда и реквизитами для перечисления.

В установленный законом срок для рассмотрения заявления и проведения выплаты никакой реакции на заявление со стороны ответчика не последовало. Исходя из обстоятельств она была вынуждена обратится в суд за защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### исковые требования удовлетворены. С Ответчика взыскано 138063,8 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.

**.**.****. она обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила исполнить решение суда в добровольном порядке.

**.**.****. данное заявление получено ответчиком.

В очередной раз данное заявление проигнорировано.

Она была вынуждена получить исполнительный лист по данному делу и взыскать с ответчика денежные средства в принудительном порядке. Решение суда было исполнено в принудительном порядке только **.**.****г.

Посчитав, что ответчиком нарушено право на получение неустойки в полном объеме **.**.****. ей в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в добровольном порядке.

На данную претензию ответа не последовало.

Она считает, что страховая компания не полностью исполнила свои обязательства по претензии, не произведя выплаты законной неустойки в полном объеме по его требованию в добровольном порядке.

Она считает вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку платежа за период с **.**.****. (дата, следующая за датой по которую была взыскана неустойка по решению суда) **.**.**** (дата исполнения обязательств ответчиком по решению суда) исходя из следующего расчета: (138063,8 +5000) X 1% X 71 день = 101575,44 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку платежа за период с **.**.**** (дата, следующая за датой по которую была взыскана неустойка по решению суда) **.**.**** (дата исполнения обязательств ответчиком по решению суда) исходя из следующего расчета: (138063,8 + 5000) X 1% X 71 день - 101575,44 рублей, судебные расходы по предоставлению юридических услуг в размере 19500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Попков С.М., действующий на основании доверенности от **.**.**** требования признал в части, просил применить ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки, снизить сумму представительских расходов, представив письменный отзыв на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п.4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец Милютина Татьяна Валерьевна является собственником автомобиля MERCEDES BENZ г/н. ###

**.**.****. в 08 ч. 00 мин. в г. Кемерово произошло ДТП с участием ГАЗ 5204 г/н ### автомобиля истца.

Виновником в данном ДТП признан водитель Максимов Евгений Александрович, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», по договору ###.

Гражданская ответственность Милютиной Т.В. застрахована в ООО МСК «Страж» Коместра по договору ###.

**.**.****. истец обратилась в ООО МСК «Страж» Коместра с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. В ответ на заявление истца страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 95 790 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее явно не достаточной для восстановления поврежденного имущества в состояние предшествующее страховому событию, Истец обратилась к услугам независимого эксперта для проведения соответствующей экспертной оценки. По результатам проведенной экспертной оценки, сумма восстановительного ремонта составила 238000 рублей. Расходы за проведение экспертной оценки составили 5 000 рублей.

**.**.**** истец обратилась с претензией в ООО МСК «Страж» Коместра. Ответа на данную претензию не поступило.

Посчитав, что страховая компания ООО МСК «Страж» Коместра нарушило ее право на получение страхового возмещения, она обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### со страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» Коместра взыскано страховое возмещение в размере 138063,80 руб. и расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

Приказом Банка России от **.**.**** № ОД-3358 (публикация Решения на сайте Банка России **.**.****) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.

В связи с этим, **.**.**** Милютина Т.В. направила заявление о выплате страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант» с приложением решения суда и реквизитами для перечисления.

**.**.**** она направила повторно заявление о выплате страхового возмещения ответчику.

**.**.**** данное заявление получено ответчиком.

**.**.**** Милютиной Т.В. ответчиком дан ответ на ее заявление, согласно которому ей разъяснено право на обращение с заявлением в РСА, оснований для доплаты страхового возмещения ответчик не усмотрел.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### исковые требования Милютиной Т.В. удовлетворены. С ответчика взыскано 138 063,80 рублей страхового возмещения, штраф 69031,90 руб., неустойка в размере 75934,65 руб., 5000 рублей расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 294030 руб. (л.д. 8-15).

При этом решением суда определен размер невыплаченного истцу страхового возмещения 138063,80 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей определены как судебные расходы.

Данное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Соответственно не имеется оснований для включения в размер неустойки кроме страхового возмещения расходы по оценке ущерба.

**.**.****. Милютина Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила исполнить решение суда в добровольном порядке. (л.д. 16) 18.06.2018г. данное заявление получено ответчиком, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 18-19).

Решение суда исполнено в принудительном порядке **.**.****, согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 20).

Посчитав, что ответчиком нарушено ее право на получение неустойки в полном объеме 21.08.2018г. Милютиной Т.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в добровольном порядке (л.д. 21-22).

На данную претензию ответа не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за заявленный период с **.**.**** по **.**.**** на сумму страхового возмещения 138063,80 руб., и составляет (138063,80 руб.) *1%*65 дней = 98 025,30 руб.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако заявленный размер неустойки явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств, размеру фактически выплаченному страхового возмещения, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** до 62129,15 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами суд оценивает критически, поскольку решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, установлено нарушение ответчиком прав истца, решение суда ответчиком обжаловано не было, однако, ответчиком истцу страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от **.**.**** (л.д. 23-25), распиской от **.**.**** (л.д. 26), распиской от **.**.**** (л.д. 27).

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 2063,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Милютиной Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Милютиной Татьяны Валерьевны неустойку за период с **.**.****. в размере 62 129,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 72129,15 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2063,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 26 октября 2018.

Судья Т.Ю. Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2018.