Решение по делу № 2-16/2021 от 10.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 1 июля 2021г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Глебовича к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО - Гарантия», в котором первоначально просил взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение – 164601 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 в р.<адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Рено гос.номер № под управлением Денисова Р.С. и автомобиля марки ГАЗ гос.номер № под управлением Исаева С.О. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля марки ГАЗ. В результате происшествия его (Степанова В.Г.) автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику САО «РЕСО - Гарантия», являющемуся страховщиком его автогражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения. В признании случая страховым СПАО «РЕСО – гарантия» отказано. Считая отказ незаконным, истец обратился за независимой экспертизой, по результатам которой был определен размер ущерба - 164601 руб. – стоимость восстановительных работ с учетом износа. Решением финансового уполномоченного отказ страховщика оставлен без изменения.

Изменив свои требования по результатам судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 145 900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с момента подачи заявления с приложением страховщику о возмещении) по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканного судом размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также судебные расходы - по оплате досудебной и судебной экспертиз и банковской комиссии.

Измененные требования в судебном заседании поддержаны истцом и его представителем.

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» Ерасова Е.В. требования не признала, просит в иске отказать, указывая, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что контакта в ДТП между машинами не было, повреждения возникли в следствие столкновения с дорожным знаком, который также получил повреждения, в связи с чем истцу надлежало обратиться в страховую компанию виновника происшествия.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, представлен отзыв с указанием на отсутствие со стороны Степанова В.Г. обращений по рассматриваемому ДТП.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Денисов Р.С. и Исаев С.О. не явились, извещены.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> около <адрес>, с участием автомобилей Рено гос.номер № под управлением Денисова Р.С. и автомобиля марки ГАЗ гос.номер № под управлением Исаева С.О. транспортному средству Рено гос.номер №, принадлежащему Степанову В.Г. причинены механические повреждения.

Исаев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Исаева С.О. в происшествии не оспаривается.

Гражданская ответственность Степанова В.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», Исаева С.О. - в СПАО «Ингосстрах».

05.06.2020 Степанов В.Г. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 19.06.2020 САО «РЕСО - Гарантия» по результатам рассмотрения заявления уведомило Степанова В.Г. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

06.08.2020 Степанов В.Г. обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 10.08.2020 Степанов В.Г. уведомлен страховщиком об отказе в удовлетворении требований.

В удовлетворении требований об осуществлении САО «РЕСО - гарантия» выплаты страхового возмещения 14.10.2020 Степанову В.Г. отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №. Данное решение не оспорено.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена авто – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ указанной экспертной организации заявленные истцом механические повреждения в левой боковой части автомобиля Рено гос.номер № и выявленные при осмотре соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в части контактного взаимодействия левой боковой части данного автомобиля с опорой дорожного знака. При этом какие - либо внешние механические повреждения, характерные для динамического контакта частей автомобиля с твердым объемным предметом (предметами) в правой боковой части данного автомобиля (в зоне возможного контакта с автомобилем ГАЗ) отсутствуют, как не выявлены и на автомобиле ГАЗ гос. номер № какие – либо повреждения, характерные для контактного взаимодействия с движущимся объемным предметом (трассы, царапины. Наслоения лакокрасочного покрытия и т.д.) (т.2 л.д. 48 – 106).

Стоимость работ и материалов при восстановленном ремонте автомобиля РЕНО гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в 15.50 в <адрес> р.<адрес> соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П «О единой методике повреждения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 145900 руб., без такого учета - 210 800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Как показал Исаев С.О., в день ДТП он двигался на своем автомобиле марки ГАЗ по <адрес> к перекрестку с <адрес> тем, как совершить маневр (поворот налево), он убедился, что помех нет, выехал на проезжую часть на <адрес> автомобиля «РЕНО», который двигался по <адрес>, увидев его, стал уходить от удара и свернул в сторону, где врезался в столб. Было ли столкновение с его автомобилем со стороны автомобиля РЕНО он не может сказать – все было быстро, может быть ударился, но повреждения автомобиль РЕНО получил от дорожного знака, он его снес, удар был левой стороной, после удара его развернуло и он стоял правой стороной. Он (Исаев С.О.) вызвал сотрудников полиции, приехал инспектор ДПС ФИО5, были оформлены документы, видеорегистратор у него не работал.

Денисов Р.С., управлявший в момент ДТП автомобилем РЕНО, пояснил, что двигался по <адрес> со второстепенной дороги вылетела Газель, шел дождь, он предпринял экстренное торможение и съехал на обочину, где произошло столкновение с дорожным знаком (пешеходный переход), опору знака срезало. Второй участник остановился на перекрестке.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО5, пояснил, что приехал на ДТП, отобрал объяснения, зафиксировал автомобили, автомобиль РЕНО был поврежден с правой стороны, на Газели были незначительные царапины, водитель РЕНО уходил от удара не пропустившего его автомобиля ГАЗ, в результате чего совершил наезд на опору дорожного знака. Знак упал.

Представленный материл по факту ДТП содержит сведения о повреждении в результате столкновения кроме автомобиля истца также имущества - дорожного знака (т.2 л.д. 4-15)

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на САО «РЕСО – Гарантия» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, равно как и для исполнения производных требований о взыскании неустойки, расходов на экспертизы, расходов на оплату банковской комиссии.

Обязательные условия для удовлетворения САО «РЕСО - Гарантия» требований истца о прямом возмещении убытков отсутствуют.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. При этом положениями данной нормы прямо установлено, что прямое возмещение убытков возможно только в случае непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Данная норма также указывает на понятие взаимодействие, которым должно являться столкновение транспортных средств, притом непосредственно транспортных средств потерпевшего и виновника столкновения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями Закона об ОСАГО, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого ДТП столкновения (взаимодействия) автомобиля причинителя вреда Исаева С.О. с транспортным средством истца не установлено, имеется повреждение дорожного знака, суд в удовлетворении заявленных требований к САО «РЕСО - Гарантия» отказывает.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется нарушение сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении не установлено.

Поскольку судом принято решение об оставлении без удовлетворения требований истца, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению с ответчика в таком случае не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Степанова ФИО11 к САО «РЕСО - Гарантия»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина