Решение по делу № 2-3055/2019 от 11.07.2019

Гр. дело №2-3055/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                                  гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд, требуя расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Honda CR-V, 2008 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ним и ФИО1, взыскать с ответчиков стоимость транспортного средства 720 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 400 руб. В обоснование требований истец указал, что 08.04.2014г. был заключен договор купли продажи транспортного средства Honda CR-V, 2008 года выпуска стоимостью 720 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он попытался продать данный автомобиль и обнаружил признаки маркировочного изменения кузова. Также истцом 13.04.2019г. был получен ответ ГИБДД о наличии на данную автомашину ограничения от 27.04.2014г. Считает, что транспортное средство не соответствует договору купли-продажи от 08.04.2014г., поскольку ответчики не сообщили о существенных недостатках автомобиля в виде маркировочного изменения кузова, которые препятствуют использованию транспортного средства по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости, которая оставлена без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО7

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что не знал до марта 2019г. о том, что данный автомобиль имеет маркировочные изменения, при продаже транспортного средства ответчики ему об этом не сообщили, в настоящем эксплуатация автомобиля невозможна, на автомобиль наложено ограничение о котором ему также не было известно до 13.04.2019г. Пояснил, что фактически автомобиль принадлежал ФИО4, поэтому денежные средства за автомобиль были переданы ему по расписке. ФИО3 лишь формально указан собственником транспортного средства. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласился частично. Представил письменный отзыв, суду пояснил, что не возражает против расторжения договора купли-продажи, однако денежные средства за проданный автомобиль он не получал, денежные средства 720 000 руб. согласно расписке были переданы ФИО4 поэтому не согласен с требованием о взыскании с него денежных средств.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Представил письменный отзыв, суду пояснил, что действительно фактическим собственником автомобиля являлся он, денежные средства 720 000 руб. согласно расписке были переданы именно ему. Однако на момент купли-продажи автомобиля ему не было известно о недостатках на которые указывает истец, автомобиль было проверен по базам данных ГИБДД, никаких ограничений не имелось. Далее истец зарегистрировал транспортное средство на себя, как нового собственника, арест было наложен уже после покупки автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из обстоятельств дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи транспортного средства Honda CR-V, 2008 года выпуска, стоимость которого составила 720 000 руб. Денежные средства в размере 720 000 руб. были получены ФИО4 согласно расписке от 08.04.2014г. Транспортное средство было передано ФИО2

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца указан ФИО3, фактически собственником транспортного средства являлся ФИО4, получивший денежные средства по расписке. Пояснения истца в данной части ответчиками не оспаривались, напротив были подтверждены.

Доводы истца о том, что транспортное средство Honda CR-V, 2008 года выпуска, переданное ему по договору купли-продажи от 08.04.2014г. имеет маркировочные изменения, а также, что на данное транспортное средство органами ГИБДД 27.05.2014г. наложено ограничение в виде запрета в совершении регистрационных действий объективно подтверждаются представленными в дело материалами – заключением ООО «Оценщик» ... и ответом на запрос МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 13.04.2019г. Указанные обстоятельства ответчиками также не оспаривались.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ему не было известно об изменении маркировочных обозначений автомобиля, отсутствии каких-либо ограничений на данное транспортное средство в момент заключения оспариваемой сделки судом обсуждены и подлежат отклонению. Исходя из буквального толкования положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, соблюдая должную осмотрительность и внимательность какая требовалась от ФИО4 на момент совершения сделки купли-продажи он обязан был убедится в качестве продаваемого автомобиля и отсутствии каких-либо изменений его маркировочных обозначений, чего последним сделано не было.

Судом установлено, что именно ФИО4 являлся собственником транспортного средства Honda CR-V, 2008 года выпуска, получил денежные средства от реализации автомобиля.

В ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании абзаца 5 пункта 3 ранее действовавших Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожений идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, пли регистрационным данным, а также при наличии сведении о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта пли возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

     Аналогичные положения содержатся в абз5 п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

    Исходя из материалов дела и пояснений сторон, имеющиеся изменения идентификационных номеров не были оговорены сторонами при продаже автомобиля.

Установлено, что истец приобрел транспортное средство с признаками изменения маркировки транспортного средства, при заключении договора купли-продажи не знал об изменении идентификационных номеров, из-за чего использование автомобиля по его прямому назначению невозможно, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что фактически денежные средства в счет оплаты за проданное транспортное средство получены не ФИО1, а ФИО4

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 10 400 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о расторжении договора, которая не оплачена истцом в полном объеме при подаче иска.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ 08.04.2014░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 720 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 400 ░░░., ░░░░░ 730 400 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░