Решение по делу № 8Г-16886/2020 [88-16070/2020] от 09.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16070/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               27 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Богдевич Н.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4130/2019; № 55RS0002-01-2019-006085-05 по Титова Станислава Викторовича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Минтруда России о восстановлении сроков на обжалование решения медико-социальной экспертизы,

по кассационной жалобе Титова Станислава Викторовича на решение Куйбышевского районного суда города Омска 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Титов Станислав Викторович (далее - Титов С.В., истец) обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Минтруда России о восстановлении сроков на обжалование решения медико-социальной экспертизы.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска 12 ноября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Титов С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Титов С.В. осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г., отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

13 ноября 2018 г. в отношении Титова С.В. Бюро № 9 - Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления инвалидности, наличие у него диагноза «<данные изъяты>» по результатам освидетельствования не дало оснований экспертному учреждению для установления группы инвалидности.

Решением Экспертного состава № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от 14 января 2019 г. решение Бюро № 9 - Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России об отказе в установлении группы инвалидности вновь подтверждено, установлено, что имеющиеся у Титова С.В. стойкие незначительные нарушения психических функций (20 %) не приводят к ограничению жизнедеятельности, не вызывают социальную недостаточность и необходимость в мерах социальной защиты, не являются основанием для установления группы инвалидности.

Обращение Титова С.В. в федеральное бюро зарегистрировано исправительным учреждением 25 февраля 2019 г., направлено адресату 26 февраля 2019 г.

1 марта 2019 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России поступило заявление Титова С.В., датированное 14 февраля 2019 г., о несогласии с решением, принятым Экспертным составом № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России.

5 марта 2019 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России в адрес Титова С.В. было направлено сообщение об истечении срока обжалования указанного выше решения.

Полагая, что срок обжалования не пропущен, поскольку заявление было опущено им в почтовый ящик исправительного учреждения 13 февраля 2019 г., Титов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статью 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статью 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункт 15 Приказа Минюста России от 2 октября 2015 г. № 233 «Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы», пункты 42, 43, 44, 45 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», пункт 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, исходил из того, что последним днем обжалования решения Экспертного состава является 14 февраля 2019 г., обращение Титова С.В. в федеральное бюро зарегистрировано в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области 25 февраля 2019 г., суд не установил оснований для восстановления срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, кроме того, указал, срок, установленный для обжалования актов медико-социальной экспертизы, не является процессуальным и императивно определен на законодательном уровне, при этом нормы законодательства, регулирующего названные правоотношения, не предусматривают возможность его восстановления либо продления ни вышестоящим органом медико-социальной экспертизы, ни судом, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Титов С.В. несвоевременно обратился с заявлением об оспаривании медико-социальной экспертизы, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Суды не установили, что Титовым С.В. заявление было опущено в почтовый ящик исправительного учреждения не 13 февраля 2019 г.

Порядок обжалования осужденными, находящимися в и исправительных учреждениях, решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы установлен Приказом Минюста России от 2 октября 2015 г. № 233 «Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы».

При обжаловании заключения федерального учреждения медико-социальной экспертизы осужденный подает соответствующее заявление через администрацию исправительного учреждения. Заявление осужденного об обжаловании решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы подлежит направлению адресату (федеральное учреждение медико-социальной экспертизы) в течение двух рабочих дней (пункт 15).

Порядок осуществления осужденными переписки установлен Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно пункту 54 которого получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления.

Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанции не применили пункт 54 Порядка осуществления осужденными переписки, утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, хотя и сослались на него.

Суд установил, что согласно копии листов журнала учета, предложений, заявлений и жалоб, ведение которого начато 9 января 2019 года, копии реестра несекретной исходящей корреспонденции № 59 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области обращение Титова С.В. в федеральное бюро зарегистрировано 25 февраля 2019 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций доводы Титова С.В. о том, что он почтовый конверт вложил в почтовый ящик 13 февраля 2019 г., не опровергают.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что срок, установленный для обжалования актов медико-социальной экспертизы, не является процессуальным и императивно определен на законодательном уровне, при этом нормы законодательства, регулирующего названные правоотношения, не предусматривают возможность его восстановления либо продления ни вышестоящим органом медико-социальной экспертизы, приведен ни судом без учета требований статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено истцу. Обратившись в суд с иском, истец фактически оспаривал акт медико-социальной экспертизы.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о восстановлении сроков на обжалование решения медико-социальной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, являются ошибочными. Суды по существу требование об оспаривании решения медико-социальной экспертизы не рассмотрели, формально сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суды не вправе были устраняться от рассмотрения по существу спора об оспаривании решения медико-социальной экспертизы, ссылаясь на неправильно избранный истцом способ защиты права, а должны были рассмотреть спор по существу и применить те нормы закона, которые подлежат применению к изложенным истцом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Требования истца не были рассмотрены судом, юридически значимые обстоятельства обжалования решения медико-социальной экспертизы, условий признания лица инвалидом, подсудности судами не определены, на обсуждение сторон не были поставлены, условия для предоставления доказательств сторонами не были созданы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно часть 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Куйбышевского районного суда города Омска 12 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г., направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий                                      Т.В. Фролова

Судьи                                                                       Н.В. Богдевич

                                                                                 Е.В. Прудентова