Решение от 09.08.2023 по делу № 2-1665/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1665/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 августа 2023 года                                              город Волжский

        Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С., с участием: представителя истца Шапалина А.А., представителя ответчика Откидач Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко А.Ф. к Серову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко А.Ф. обратился в суд с иском к Серову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, взыскании процентов, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <...> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Серов А.А.. управлявший автомобилем <...> нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору <...> застрахована в САО «ВСК.

После его обращения в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, страховщиком была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа в размере 33 996 рублей 50 копеек.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 161 900 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и выплаченной ему страховой суммой в размере 68 103 рубля 50 копеек, расходы по проведению экспертизы 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 523 рубля 02 копейки, расходы по уплате госпошлины 3759 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель истца Шапалин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Откидач Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Дудченко А.Ф., ответчик Серов А.А., извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г., на <адрес> по вине водителя Серова А.А., произошло столкновение управляемым им автомобилем <...> с принадлежащим Дудченко А.Ф. автомобилем <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Дудченко А.Ф. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Дудченко А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису <...>.

САО «ВСК» "."..г. перечислило Дудченко А.Ф. 33 996 рублей 50 копеек сумму страхового возмещения.

По заключению эксперта ООО «Эксперт Система» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> на момент ДТП 102 100 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность ответчика Серова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из п. 17 п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Оснований для взыскания с Серова А.А. суммы ущерба, суд не усматривает, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда ненадлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079,ст.1083 ГК РФ).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 102 100 рублей, то есть не превышает установленный законом размер страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Дудченко А.Ф. предъявленных к Серову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же производных требований о взыскании процентов, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов.

При назначении по делу судебной экспертизы на ответчика Серова А.А. была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Эксперт Система» просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает указанные расходы необходимым взыскать с истца Дудченко А.Ф.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ №... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░: