Решение по делу № 33-2402/2022 от 17.03.2022

Дело № 33-2402/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1662/2022

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года частные жалобы Акционерного общества Банк «Уссури», Общества с ограниченной ответственностью «Дебтерра» на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2022 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Шишмарев К.В. обратился в суд к АО «Российский аукционный дом», АО Банк «Уссури» о признании решения организатора торгов АО «Российский аукционный дом» о результате торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника АО Банк «Уссури» РАД-275794 от 03.02.2022 о признании победителем ООО «Дебтерра» недействительным, в рамках рассмотрения которого ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение о признании ООО «Дебтерра» победителем торгов является основанием для заключения с последним договора уступки прав требования (цессии), а с учетом того, что ООО «Дебтерра» не является надлежащим участком рынка, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2022 ходатайство Шишмарева К.В. удовлетворено.

Судом постановлено запретить конкурсному управляющему АО Банк «Уссури» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» должника АО «Уссури» заключать договор уступки прав требования с лицом, признанным победителем торгов (протокол РАД-275794 ОТ 03.02.2022), - ООО «Дебтерра»; запретить конкурсному управляющему АО Банк «Уссури» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» должника АО Банк «Уссури» передавать по акту приема-передачи ООО «Дебтерра» кредитные досье должников (физических лиц), а также их персональные данные.

В частной жалобе АО Банк «Уссури» просит определение судьи отменить, ссылаясь в обоснование доводов на то, что договор цессии был заключен 08.02.2022, то есть до принятия судом обеспечительных мер, о чем было опубликовано сообщение 10.02.2022 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве за номером 8194635, на сайте Агентства по страхованию вкладов. Кроме того, запрет на передачу кредитных досье должников напрямую нарушает права цессионария по заключенному договору уступки прав требования, по условиям которого цедент обязан не позднее 25 рабочих дней со дня оплаты прав требований передать цессионарию необходимые документы. Заявление Шишмарева К.В. затрагивает интересы не только цедента и цессионария, но и всех заемщиков Банка, требования к которым переданы вместе с требованием к заявителю.

В частной жалобе ООО «Дебтерра» просит определение судьи отменить, ссылаясь в обоснование доводов на то, принятые судом обеспечительные меры не имеют правового значения ввиду свершившегося факта заключения договора цессии 08.02.2022 до установленного судом запрета.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частным жалобам рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, с учетом заявленных исковых требований о признании недействительными результатов торгов, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., к примеру, определение от 28 мая 2020 г. № 1211-О, от 30 января 2020 г. № 142-О и др.) предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Меры по обеспечению иска должны быть направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Оценивая разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, их необходимость и соразмерность исковым требованиям, принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя фактические обстоятельства дела (Шишмарев К.В. как физическое лицо обжалует решение о результатах торгов по продаже, в том числе и к нему, права требования) в отсутствие доказательств, подтверждающих вероятность причинения Шишмареву К.В. значительного ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия этих мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска.

При этом суд обращает также внимание, что согласно материалам дела до момента рассмотрения судом заявления о принятии мер по обеспечению иска между АО Банк «Уссури» и ООО «Дебтерра» был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, целесообразность принятия обеспечительных мер более не может быть достигнуто, а определение суда не исполнимо.

Кроме того, Шишмарев К.В. и в дальнейшем не лишен права обращения в суд с соответствующим ходатайством (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 2 и 4 части 1, часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шишмарева К.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья