Решение по делу № 7У-7953/2024 [77-3998/2024] от 29.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77 - 3998/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 ноября 2024 года                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступление прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 2 мая 2024 года

Л.С.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 22 декабря 2016 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 годам с отбыванием в исправительной колонии особого режима, на основании постановления суда от 25 декабря 2017 года на основании со ст. 70 УК РФ путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 июля 2011 года с учетом постановления суда от 17 июня 2016 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 17 июля 2020 года по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

Л. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 10 августа 2023 года на территории Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Смоленцев, оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, просил обжалуемый судебный акт изменить, исключить из осуждения Л. квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта», снизить размер назначенного наказания, мотивировав тем, что суд не учел разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Незаконное хранение относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. Из показаний самого осужденного и сотрудников полиции С.А.В. и М.Д.М. следует, что Л. фактически был задержан во время незаконного сбора частей растения дикорастущей конопли. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о незначительном периоде нахождения у Л. наркотического средства, что ставит под сомнение выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Л., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, но неверно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств.

В силу разъяснений, данных в п. 7 того же постановления, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей.

Из показаний самого осужденного, свидетелей С.А.В. и М.Д.М. положенных в основу приговора, следует, что Л. был задержан на месте сбора дикорастущей конопли, что его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Л. также совершил незаконное хранение наркотических средств, является необоснованным, что повлекло ошибочную юридическую квалификацию его действий по указанному признаку, и является существенным нарушением уголовного закона. По изложенным мотивам обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру.

За исключением вносимых изменений обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания. Он соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Л., положениям ст. 53 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

В тоже время с учетом вносимых изменений размер назначенного наказания подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 2 мая 2024 года в отношении Л.С.Р. изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и из квалификации указание на осуждение Л.С.Р. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

считать Л.С.Р. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить до <данные изъяты> ограничения свободы;

в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                           Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева