Решение по делу № А57-3067/2013 от 29.04.2013

Арбитражный суд Саратовской области

410002 г. Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саратов                                                                              Дело № А57-3067/2013

Резолютивная часть решения объявлена   26.04.2013г.

Решение изготовлено в полном объеме     29.04.2013г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяченковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора г.Саратова, г.Саратова

Заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Николаевич, г.Саратов

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», г.Вологда

о привлечении к административной ответственности

при участии в  судебном заседании:

от Прокурора г.Саратова – Щегловатов А.П., дов. от 03.04.2013г.

от ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Качалов Д.В, дов. от 22.03.2013г.

от ИП Михайлова С.Н.  – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

           В Арбитражный суд Саратовской области  обратился прокурор г.Саратова с заявлением  о привлечении к административной ответственности  по ст. 14.10 КоАП РФ  ИП Михайлова  Сергея Николаевича, 12.08.1974 года рождения, ОГРН 305645308700810, ИНН 645300282477, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, ул.Гусельская, д.6, кв. 12.

            Определением суда от 11.03.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод".

            В судебное заседание явился представитель Прокурора г.Саратова.

            Представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в судебное заседание не явился,  о времени и месте проведения судебного  заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 77472.

            Индивидуальный предприниматель Михайлов С.Н., ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в судебное заседание не явился,  о времени и месте проведения судебного  заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

            Направленная ИП Михайлову С.Н. заказная корреспонденция  по адресу, указанному в выписке из паспорта: г.Саратов, ул.Гусельская, д.6, кв. 12, возвращена отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

   В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,   несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

   В силу ч.5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

            Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

   ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, имеющимся в материалах дела.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил, что  22.01.2013г.  начальнику ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову поступило заявление ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"   о том, что в торговом павильоне, расположенном на авторынке "Торпеда" по адресу: г.Саратов, ул.Новоастраханское шоссе, 56Б, предложены к продаже ролики-подшипники с признаками контрафактности.

            Прокуратурой г.Саратова с привлечением УМВД России по г.Саратову в период с января 2013 года по 28.03.2013г. проведена проверка  соблюдения законодательства об авторском и исключительном праве, а также о незаконном использовании товарного знака на территории муниципального образования "Город Саратов".

            В ходе проверки установлено, что 23.01.2013г. в магазине автозапчасти по адресу: г.Саратов, ул.Ново-Астраханское шоссе, д.56 "б", индивидуальный предприниматель Михайлов С.Н.  осуществлял реализацию и натяжных и опорных роликов для автомобилей "ВАЗ".

            Предприниматель Михайлов С.Н. пояснил, что ролики-подшипники ВПЗ он закупил в Тольятти Самарской области и выставил их на  реализацию.

23.01.2013г. произведен осмотр, принадлежащих ИП Михайлову С.Н. помещений, о чем составлен протокол осмотра. В ходе осмотра  в помещении ИП Михайлова С.Н.  обнаружены:  подшипник-ролик 2108-1006120 в количестве 3 шт., подшипник-ролик 2112-1006120 в количестве 1 шт., подшипник-ролик 2112-1006135 в количестве 1 шт., которые протоколом  изъятия вещей и документов от 213.01.2013г. изъяты.

23.01.2013г. инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД РФ по г.Саратову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту хранения с целью реализации  предпринимателем подшипников с признаками контрафактности.

23.01.2013г. инспектором ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г.Саратову вынесено  определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении  изъятой  у ИП Михайлова С.Н. продукции, и указанная продукция направлена на экспертизу в Вологодскую торгово-промышленную палату.

Согласно  экспертного заключения  № 038-03-00066 от 30.01.2013г. Вологодской торгово-промышленной палаты представленная на экспертизу продукция - ролики, изъятые у ИП Михайлова С.Н. на авторынке "Торпедо"  по адресу: г.Саратов, ново-Астраханское шоссе, 56Б, опечатанные ИАЗ ОП № 2 УМВД России по г.Саратову и имеющие маркировку:

- 2112-0006120 VBFRUSSIA на торце реборды в количестве 1шт.;

- 2112-1006135 VBFRUSSIA на торце реборды в количестве 1шт.;

- 2108-1006120 VBFRUSSIA на торце реборды в количестве 3шт., не соответствуют  образцам оригинальной продукции  того же наименования, представленных ЗАО "ВПЗ".

Представитель Прокурора г.Саратова считает, что ИП Михайлов С.Н. предлагает к продаже и продает товары, маркированные товарным знаком "VBFRUSSIA", правообладателем которого является ЗАО "ВПЗ". Данные действия являются нарушением ст. 1484 ГК РФ – незаконное использование товарного знака.

По мнению прокуратуры, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

            28.02.2013г.  прокурором г.Саратова вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова С.Н.  по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявитель направил в Арбитражный суд Саратовской области  материалы проверки с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Михайлова С.Н. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Из имеющихся в материалах дела объяснений следует, что предприниматель с требованиями заявителя согласен, вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.

            Представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" поддержал позицию заявителя и считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, согласно имеющегося в материалах дела отзыва.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

           Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокола, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а так же определяет меры административной ответственности.

            Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность  за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются,  в том числе, товарные знаки.

            Частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006г. № 230-ФЗ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

            Согласно статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а так же в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

            Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого он зарегистрирован, удостоверяется свидетельством.

Согласно пункту  1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Поэтому для установления факта незаконного использования товарного знака определяющее значение имеет установление однородности товаров.

При установлении однородности  товаров определяется принципиальная возможность  возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров  одному изготовителю. Обозначение считается сходным  до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Право использования товарного знака передается лишь на основании  лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ.

Согласно статьи 1489 ГК РФ  от 18.12.2006г. № 230-ФЗ (ред. от 08.11.2008г.)  по лицензионному договору одна сторона- обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что нарушением прав на товарный знак является предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный  оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже, хранение продукции с обозначением товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, используемого без разрешения его владельца, рассматривается в качестве нарушения прав на товарный знак.

            Как следует из материалов дела,   22.01.2013г.  начальнику ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову поступило заявление ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"   о том, что в торговом павильоне, расположенном на авторынке "Торпеда" по адресу: г.Саратов, ул.Новоастраханское шоссе, 56Б, предложены к продаже ролики-подшипники с признаками контрафактности.

            Прокуратурой г.Саратова с привлечением УМВД России по г.Саратову в период с января 2013 года по 28.03.2013г. проведена проверка  соблюдения законодательства об авторском и исключительном праве, а также о незаконном использовании товарного знака на территории муниципального образования "Город Саратов".

            В ходе проверки 23.01.2013г. установлено, что в магазине автозапчасти по адресу: г.Саратов, ул.Ново-Астраханское шоссе, д.56 "б", индивидуальный предприниматель Михайлов С.Н.  осуществлял реализацию и натяжных и опорных роликов для автомобилей "ВАЗ".

            Предприниматель Михайлов С.Н. пояснил, что ролики-подшипники ВПЗ он закупил в Тольятти Самарской области и выставил их на  реализацию.

23.01.2013г. произведен осмотр, принадлежащих ИП Михайлову С.Н. помещений, о чем составлен протокол осмотра. В ходе осмотра  в помещении ИП Михайлова С.Н.  обнаружены:  подшипник-ролик 2108-1006120 в количестве 3 шт., подшипник-ролик 2112-1006120 в количестве 1 шт., подшипник-ролик 2112-1006135 в количестве 1 шт., которые протоколом  изъятия вещей и документов от 213.01.2013г. изъяты.

23.01.2013г. инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД РФ по г.Саратову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту хранения с целью реализации  предпринимателем подшипников с признаками контрафактности.

23.01.2013г. инспектором ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г.Саратову вынесено  определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении  изъятой  у ИП Михайлова С.Н. продукции, и указанная продукция направлена на экспертизу в Вологодскую торгово-промышленную палату.

Для проведения названной экспертизы сопроводительным письмом № 882 от 23.01.2013г.  ОП № 2 в составе УМВД РФ по г.Саратову  в адрес Вологодской торгово-промышленной палаты  направлены вышеуказанные изъятые ролики-подшипники.

           С данным определением о назначении экспертизы ознакомлен специалист, которому поручено проведение экспертизы, и предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение, о чем свидетельствует его подпись. Также, с данным определением ознакомлен  предприниматель Михайлов С.Н., которому разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 26.4. КоАП РФ (в т.ч. на отвод эксперта, на постановку вопросов перед экспертом, на заявление в качестве эксперта другого лица), о чем свидетельствует подпись предпринимателя.

Представленные на экспертизу ролики 2108-1006120, 2112-1006120,  2112-1006135 в количестве 5 штук, изъятые на авторынке "Торпедо"  в торговой точке ИП Михайлова С.Н., маркированные товарным знаком "VBF",  не являются продукцией завода-изготовителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", г.Вологда. Обладают признаками несоответствия оригинальным по признакам: по технологии изготовления изделий, по сходности до степени смешения с зарегистрированными на территории  РФ по товарными знаками № 180864, № 182793, № 426542.

Правообладателем товарных знаков № 180864, № 182793, № 181883, № 426542 является Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод".

Согласно заключения эксперта  стилизованный элемент "VBF", нанесенный  на предъявленные на экспертизу ролики в количестве 5шт., изъятые на авторынке "Торпедо" в торговой точке ИП Михайлова С.Н., является товарным знаком, зарегистрированным на территории РФ по Свидетельствам № 180864, № 182793, № 426542, в том числе, и для 07 класса МКТУ "...подшипники...". Стилизованное изображение  "VBF", нанесенное на  внешнюю сторону изделия выполнено заглавными буквами на английском языке и является кратким наименованием на английском языке Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" - "JointStockcompanyVologdabearingfactory", является сходным до степени смешения с товарными знаками № 180864, № 182793, № 426542, правообладателем которого является Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод".

Согласно  выводам экспертного заключения  № 038-03-00066 от 30.01.2013г. Вологодской торгово-промышленной палаты представленная на экспертизу продукция - ролики, изъятые у ИП Михайлова С.Н. на авторынке "Торпедо"  по адресу: г.Саратов, ново-Астраханское шоссе, 56Б, опечатанные ИАЗ ОП № 2 УМВД России по г.Саратову и имеющие маркировку:

- 2112-0006120 VBFRUSSIA на торце реборды в количестве 1шт.;

- 2112-1006135 VBFRUSSIA на торце реборды в количестве 1шт.;

-2108-1006120 VBFRUSSIA на торце реборды в количестве 3шт., не соответствуют  образцам оригинальной продукции  того же наименования, представленных ЗАО "ВПЗ".

Таким образом, на основании указанной экспертизы, изъятая продукция, а именно: подшипник-ролик 2108-1006120 в количестве 3 шт., подшипник-ролик 2112-1006120 в количестве 1 шт., подшипник-ролик 2112-1006135 в количестве 1 шт. с нанесенными на них стилизованным элементом "VBF", являются сходными до степени смешения  с товарными знаками  по свидетельствам  № 180864, № 182793, № 426542, правообладателем которых является Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод".

Таким образом, при рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения, хранения ИП Михайловым С.Н. для последующей  реализации подшипников с нанесенными на них товарным знаком ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» сходным до степени смешения стилизованного элемента  "VBF"  на изъятой продукции с охраняемым товарным знаком ЗАО "Вологодский подшипниковый  завод".

Судом установлено, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является обладателем исключительного права на товарные знаки (Свидетельство на товарный знак № 180864 от 19.10.1999, свидетельство №182793 от 21.12.1999г., свидетельство № 426542 от 24.12.2010г.) на исключительное пользование товарными знаками.

Доказательств того, что на изъятом товаре и упаковке не изображены товарные знаки, правообладателем которого является ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не представлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, также не доказало, что   ролики-подшипники, с изображенными на них стилизованным элементом сходным до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», введены в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака или с его согласия.

          Таким образом,  изъятая  протоколом  осмотра от 23.01.2013г.  продукция: подшипник - ролик 2108-1006120 в количестве 3шт., подшипник-ролик 2112-1006120 в количестве 1шт., подшипник-ролик 21121006135 в количестве 1шт., принадлежащая ИП Михайолову С.Н. не является оригинальной продукцией ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", что свидетельствует о совершении ИП Михайловым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

 Каких-либо договоров между ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и ИП Михайловым С.Н. не заключалось, что не оспаривается последними.

Права на использование товарных знаков ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» ИП Михайлову С.Н.  не передавались.

На данную продукцию распространяется действие гражданского законодательства в сфере защиты прав собственности на товарные знаки, в связи с чем,  ИП  Михайлов С.Н.  мог и должен был знать условия хранения  и  реализации таких товаров, и что право на товарный знак охраняется законом. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Товары, маркированные товарными знаками правообладателей, были введены в гражданский оборот правомочным на то субъектом.

ИП Михайлов С.Н.  при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны субъектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства РФ, а так же прав и интересов третьих лиц, располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся субъекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

Предпринимателем никаких действий по соблюдению и недопущению незаконного использования товарного знака   предпринято не было, доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения законодательства о товарных знаках не представлено.  Административный орган правомерно считает, что использование предпринимателем товарных знаков, принадлежащих ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», без разрешения правообладателя, а также непринятие мер к получению соответствующей информации, свидетельствует о наличии вины в его действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 14.10 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для административной ответственности наличие прямого умысла при использовании чужого товарного знака. Сам факт незаконного использования чужого товарного знака является достаточным для привлечения правонарушителя к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая ролики-подшипники с целью их дальнейшей реализации, предприниматель Михайлов С.Н. должен был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку  ИП Михайлов С.Н. при  приобретении  товара в целях последующей перепродажи мог и должен  был  предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Михайлова С.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

            Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

   Храня, предлагая товар к продаже и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, общество поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя Михайлова С.Н. вышеназванного состава административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении административным  органом соблюдены.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

            Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака предусмотрена статьей 14.10.КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.

 В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Михайлова С.Н. к административной ответственности,  предусмотренной ст. 14.10.КоАП РФ и налагает на ИП Михайлова С.Н. административный штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

            Нижний предел санкции статьи, вменяемой ИП Михайлову С.Н. определен судом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, то, что предпринимателем впервые совершено указанное правонарушение, вину в совершении правонарушения предприниматель признал.

            Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация предметов административного правонарушения.

            По правилам части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно протокола осмотра от 23.01.2013г.  у ИП Михайлова С.Н.  в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, в ходе проверки изъята продукция: подшипник-ролик 2108-1006120 в количестве 3 шт., подшипник-ролик 2112-1006120 в количестве 1 шт., подшипник-ролик 2112-1006135 в количестве 1 шт.

            Предметы административного правонарушения изъяты надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей  27.10 КоАП РФ.

             Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14.10, 23.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

            Привлечь индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Николаевича, 12.08.1974 года рождения, место рождения: г.Саратов, проживающую по адресу: г.Саратов, ул. Гусельская, д. 6, кв. 12, ИНН  645300282477, ОГРН 305645308700810, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 28.03.05г. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.01.13г., а именно:  подшипник-ролик 2108-1006120 в количестве 3 шт., подшипник-ролик 2112-1006120 в количестве 1 шт., подшипник-ролик 2112-1006135 в количестве 1 шт.

Решение  по делу о привлечении к административной ответственности  вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по Саратовской области (прокуратура Саратовской области л/с 04601103100)

ИНН 6450014678 КПП 645001001

БИК 046311001

ОКАТО 63401000000

Р/счет 40101810300000010010

Код дохода  41511690010016000140

Наименование банка: Банк ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г.Саратов.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                      Е.В. Пузина