Решение от 13.04.2021 по делу № 8Г-30667/2020 [88-3227/2021 - (88-30454/2020)] от 03.12.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3

с участием представителя ООО Страховая компания «Паритет-СК» ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-740/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК», в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 52 937 руб., штраф, расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 15 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 048,50 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по 529,37 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота хайлюкс» и автомобиля «Лада 212140» под управлением ФИО8, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Паритет-СК». В установленный законом срок обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с приложением необходимых документов. Автомобиль осмотрен страховщиком, однако в установленный законом срок направление на ремонт не выдано, ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем ею самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 86 974 руб., с учетом износа – 53 835 руб. В начале марта 2019 г. в связи с уклонением страховой компании от организации восстановительного ремонта самостоятельно организовала и оплатила ремонт автомобиля в автосервисе. Стоимость ремонта составила 104 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» перечислило страховое возмещение лишь в размере 51 613 руб., определенном с учетом износа на основании отчета, составленного страховщиком.

Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 52 937 руб., штраф в размере 26 468,50 руб., расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 15 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 52 937 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 380 000 руб.

С ООО Страховая компания «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2388,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Паритет-СК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязанность по выдаче направления на ремонт страховщиком в установленный законом срок не исполнена, учитывая необходимость и стоимость произведенного за счет истца восстановительного ремонта автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО5, с которым договор на организацию восстановительного ремонта ответчиком не заключен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения (с учетом износа), а также о взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой оценки.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами районного суда и отменил данное решение суда, при этом суд руководствовался положениями п. 15.1 ст. 12, подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12, п. 15.2 ст. 12, п. 3.1. ст. 15 Закона Об ОСАГО.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно представленному перечню станций технического обслуживания, с которыми у ООО СК «Паритет-СК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, ни одна из указанных в нем станцией технического обслуживания не соответствует установленным правилам ОСАГО в отношении ФИО1 по критерию удаленности от места проживания потерпевшего.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что представителем ФИО1 – ФИО6 была направлена в адрес ООО Страховая компания «Паритет-СК» претензия, в которой представитель просил перечислить ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежало осуществлению путем выдачи суммы страховой выплаты в размере, определенном вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО. т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░