Решение по делу № 2-2096/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-2096/2016

Поступило в суд 22.08.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревенко Т. Л. к Фефелову В. А. об обращении взыскания на залог, по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № к Фефелову В. А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко Т.Л. обратилась к Фефелову В,А. об обращении взыскания на залог. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ревенко Т.Л. и Фефеловым В.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 600 000 руб. для покупки автомобиля. Денежные средства ответчик получил по расписке. В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ревенко Т.Л. и Фефеловым В.А. был заключен Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступил автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.4. Договора займа определен срок возвращения заемных денежных средств и начисленных процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с длительной невыплатой процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2.8 Договора займа в адрес Фефелова В.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате денежных средств и предоставлении в распоряжение истицы предмета залога. Поскольку ответчиком добровольно не было удовлетворено требование истицы, просила обратить взыскание на заложенный по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль стоимостью 620 000 рублей в пользу истицы Ревенко Т.Л. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей (дело № л.д. 3-4).

В последующем истица уточнила свои требования просила взыскать с ответчика Фефелова В.А. задолженность в сумме 460000 руб., обратив взыскание на предмет залога(л.д. 145).

Истец ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № обратился в суд с иском к Фефелову В.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит») был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 750 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 23,40 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 750 000,0. рублей. После наступления срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитам договором. За нарушение обязательств ответчик обязан уплатить предусмотренную законом или договором неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 616 266,13рублей, которую просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 06.10.2016г. производство по делам № и № было объединено в одно производство по ходатайству ответчика.

Истица Ревенко Т.Л. в судебном заедании на иске настаивала, с учетом уточнений просила удовлетворить.

Представитель истца ВТБ 24 ПАО возражал против иска Ревенко Т.Л. с Фефелову В.А., полагая, что стороны Фефелов и Ревенко вступили в сговор в целях вывода из-под ареста автомобиля ответчика Фефелова Х. Ц., который был неоднократно арестован судебными приставами в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по кредиту с ответчика, заключили ничтожный - мнимый договор, без намерении породить правовые последствия. При этом ранее ответчик Фефелов при аресте его автомобиля не сообщал сведений о том, что его автомобиль состоит в залоге. Банк обращался с соответствующим иском в суд об оспаривании договоров залога и займа, и назначения судебной экспертизы указанных документов в целях представления доказательств отсутствия договорных отношений между истицей Ревенко и ответчиком Фефеловым. С оценкой автомобиля, заложенного истице Ревенко не согласился, в настоящее время заложенный автомобиль арестован и находится на хранении на стоянке банка.

В последующем представитель истца уточнил свои исковые требования в сторону снижения размера обязательств ответчика, с учетом выплаты им денежных средств в счет погашения задолженности, на «09» ноября 2016г. размер задолженности ответчика, изменился, поскольку совершены платежи в счет погашения кредита: 01.10.2016г. - 9105,37, руб. в счет основного долга 01.10.2016г. - 5894,63 руб., в счет плановых процентов. Таким образом, задолженность ответчика составила кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в обшей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 601 266,13 рублей, из которых:

563 916,64 рублей - основной долг;

28 729,32 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

4 661,35 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

3 958,82 рублей - пени по просроченному долгу.

В судебном заседании ответчик Фефелов В.А. признал в полном объеме исковые требования истца Ревенко Т.Л. (л.д. 146), исковые требования ПАО «ВТБ24» не признал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между займодавцем Ревенко Т.Л. и заемщиком Фефеловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 600 000 руб. под 3% годовых на срок до 31.12.2016г. для покупки автомобиля (л.д. 8-9).

Денежные средства ответчик в указанной сумме получил по расписке (л.д.12).

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ревенко Т.Л. и Фефеловым В.А. был заключен Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступил автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10-11). Истица представила сведения о наличии соответствующих доходов (л.д. 84-86).

В адрес ответчика Фефелова В.А. истицей Ревенко Т.Л. было заявлено требование о досрочном возврате долга 13.05.2016г. (л.д. 13).

Как следует из материалов дела заложенный автомобиль принадлежит ответчику (л.д. 16, 66-67).

В последующем истица уточнила свои требования просила взыскать с ответчика Фефелова В.А. задолженность в сумме 460000 руб., обратив взыскание на предмет залога (л.д. 145).

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик Фефелов В.А. доказательств исполнения обязательств перед истцом Ревенко Т.Л. не представил. Более того, в судебном заседании ответчик Фефелов В.А. исковые требования истца Ревенко Т.Л. признал в полном объеме (л.д. 146).

Согласно представленному в материалы дела ответчиком Фефеловым В.А. отчету № об оценке автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, рыночная стоимость автомобиля составляет 476400 руб.

В связи с возражениями истца ВТБ 24 ПАО суд в соответствии с положениями ст. 39 ГПК не принимает признания иска ответчиком Фефеловым В.А., поскольку затрагивает интересы другого кредитора ответчика Фефелдова В.А. – ПАО ВТБ 24, полагавшего, что договор займа и договор залога, заключенный между Ревенко Т.Л. и Фефеловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, направлены на сокрытие имущества должника от обращения взыскания на арестованный банком автомобиль.

С учетом установленных обстоятельств неисполнения обязательств ответчиком Фефеловым В.А. по договору займа, заключенному с Ревенко Т.Л., суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению с учетом заявленных уточнений.

Рассматривая требования истца ВТБ 24 ПАО о взыскании с Фефелова В.А. задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании Анкеты-заявления Фефелова В.А. в ВТБ 24, между Фефеловым В.А. и ВТБ 24 был заключен кредитный договор от 09.06.2012г. №, согласно которому сумма кредита составила 750000 руб., под 23,4 % годовых, полная стоимость кредита 26,05 % годовых, на срок по 09.06.2017г. с уплатой     аннуитиетных платежей в сумме 21507, 43 руб. в срок до 17 числа текущего месяца (л.д. 16-19). Как следует из выписки по счету сумма кредита была зачислена на счет ответчика Фефелова В.А. 09.06.2012г. (л.д. 12-15).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком перед банком в адрес ответчика, что подтверждается выпиской по счету (ответчик в период с декабря 2015г. по август 2016г. не платил в погашение кредита аннуитетных платежей в сумме 21507, 43 руб. (л.д. 12-14), было направлено 04.07.2014г. требование о досрочном гашении кредита не позднее 22.07.2014г. (л.д. 22-24).

Согласно условиям кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по кредиту установлены пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств за период с 09.06.2012г. по 09.11.2016г. (л.д.9-11, 16).

Из представленных в материалы дела документов по оплате следует, что в период с 12.08.2016г. по 01.10.2016г. ответчик Фефелов В.А. уплатил ВТБ 24 (ПАО) 6000 руб., 9000 руб., 25000 руб., а всего 40000 руб. (л.д. 100)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Фефелов А.А., являющийся братом ответчика Фефелова В.А., подтвердил обстоятельства получения денежных средств в займы в сумме 600000 руб. на покупку автомобиля от Ревенко Т.Л. (л.д. 113-114).

С учетом установленных обстоятельств получения ответчиком Фефеловым В.А. денежных средств от Ревенко Т.Л. по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, а также денежных средств от ВТБ 24 ПАО по кредитному договору от 09.06.2012г. №, положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ВТБ 24 ПАО требований с учетом уточнений в полном объеме.

При этом исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком Фефеловым В.А. не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 460000 руб. по обязательствам перед Ревенко Т.Л., и по обязательствам перед ВТБ 24 ПАО в сумме 601266, 13 руб., в том числе: 563 916,64 руб. - основной долг; 28 729,32 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 4 661,35 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 958,82 руб. - пени по просроченному долгу.

В соответствии с пунктами 2.2. Договора займа от 04.06.2012г. и договором залога транспортного средства от 12.06.2012г., заключенных между Ревенко Т.Л. и Фефеловым В.А. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в залог передан автомобиль (л.д. 8-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положения ст. 348 ГК РФ, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество указанных в п.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования истца Ревенко Т.Л. об обращении взыскания на предмет залога, а именно, автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

С учетом отсутствия возражений сторон по размеру продажной цены предмета залога, суд принимает во внимание установленную в заключении эксперта рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 476400 руб. и приходит к выводу о необходимости установления первоначальной продажной цены автомобиля в размере 476400 руб.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля по указанной выше цене.

Давая оценку доводам ответчика о несогласии с сумой задолженности в размере 601266, 13 руб., поскольку он оплачивал в погашение задолженности по кредиту денежные средств, в подтверждение чего представил выписку по счету в Сбербанке, из которой следовало, что в период с 24.2015г. по 30.11.2016г. с его счета были списаны денежные средства в общей сумме 56956, 10 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств погашения задолженности, поскольку представленная выписка по счету не содержит сведений о получателях указанных денежных средств, поскольку отражает движение средств по вкладу ответчика в Сбербанке, а не по счету погашения задолженности в ВТБ 24 ПАО.

Судом был проверен расчет задолженности и представленные ответчиком в материалы дела квитанции по погашению задолженности перед истцом ВТБ 24 ПАО (л.д.100), указанные платежи нашли свое отражение в выписке по счету и расчете задолженности, который суд признает верным.

С учетом обстоятельств периода просрочки по обязательствам перед ВТБ 24 ПАО и суммы задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы представителя истца ВТБ 24 ПАО о ничтожности договора залога и займа, заключенных между истцом Ревенко Т.Л. и ответчиком Фефеловым В.А.. поскольку доказательств указанных доводов истцом ВТБ 24 ПАО в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом требований ст. 98-103 ГПК РФ, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при обращении в суд в сумме 9200 руб. в пользу Ревенко Т.Л. и в сумме 9362, 66 руб. в пользу ВТБ 24 ПАО (л.д.2 дело №, л.д. 8 дело №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ревенко Т. Л. к Фефелову В. А. об обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога -автомобиль <данные изъяты> в погашение задолженности в размере 460000 руб. Фефелова В. А. перед Ревенко Т. Л. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме 476400 руб.

Исковые требования ВТБ 24 ПАО к Фефелову В. А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Фефелова В. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 601 266,13 руб., в том числе: 563 916,64 руб.- сумма основного долга, 28 729,32 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 4 661,35 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 958,82 рублей - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 362,66 руб., а всего 610628, 79 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016г.

Судья                       Г.Ф. Демидович