Решение от 10.12.2018 по делу № 2-4013/2018 от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                     10 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Черкасов С.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в результате ДТП с участием автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «HINO №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №. Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», Дата истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Гелиос» с приложением необходимого пакета документов.

Истцу Дата ООО СК «Гелиос» направлен отказ в осуществлении страховой выплаты №.5414. Отказ мотивирован тем, что страховщик провел независимую трасологическую экспертизу, согласно заключению которой комплекс повреждения транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленному механизму ДТП от Дата. Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате ДТП.

Дата составлено Экспертное заключение № Дата. В соответствии с указанным заключением ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа, определен независимым оценщиком в размере 144 300,00 руб.

В адрес ООО СК «Гелиос» истцом Дата направлена претензия, которая в добровольном порядке в предусмотренный законом 10-дневный срок ответчиком не исполнена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Кировского районного суда Адрес от Дата в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 99 100 рублей, неустойка за период с Дата по Дата.

Данное решение суда исполнено Дата. Полагает, что ответчик обязан оплатить неустойку за период с Дата по Дата в следующем размере: 99 100,00* 1% * 48 дн. (с Дата по Дата) = 51 115,00 руб.

Истцом Дата подана претензия ответчику о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Черкасов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых отразил правовую позицию по делу, при этом просил о снижении размера неустойки.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Частью 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату обращения истца), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дата в результате ДТП с участием автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «HINO №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №.

Истец Дата обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Гелиос» с приложением необходимого пакета документов. Однако, Дата истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, исковые требования Черкасов С.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворены частично: с ООО СК «Гелиос» в пользу Черкасов С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 99 100 руб., штраф 49 550 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., оплата услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки – 10 000 руб., неустойка за период с Дата по Дата в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 231 444 руб. отказано.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истцом заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику Дата в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена по решению суда только Дата.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный стороной истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 51 115 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) - п. 69.

Согласно п. 71 приведенного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки - п. 73 приведенного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Дата №-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата).

Исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, периода просрочки страховой выплаты, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 20 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ООО СК «Гелиос» не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

При этом, доводы ответчика ООО СК «Гелиос» о недоказанности нравственных и физических страданий истцу, суд не принимает во внимание, как вытекающие из неверного толкования закона. По смыслу п. 1 ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, времени рассмотрения дела, его сложности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу частично от заявленного, в размере 10 000 рублей, которые истцом подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 130 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 130 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14.12.2018, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320-322 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░