Решение от 25.05.2023 по делу № 2-557/2023 (2-10995/2022;) от 06.10.2022

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Каздорстрой», Государственному казенному учреждению «Главтатдортранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Нурлатдорстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю. ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Главтатдортранс», ОАО «Каздорстрой», ООО «Нурлатдорстрой» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ... на 23 км автодороги Тюрлема-Нурлаты-Бурундуки автомобилю марки «...» государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб в результате наезда на разбитое дорожное полотно, расположенное по всей ширине проезжей части. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги имеется дефект проезжей части, а именно – разбитое дорожное полотно (длина - 9м, ширина – 5,8 м, глубина – более 5см). Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48 400 рублей. Ответчик выплату не произвел. В результате, М.Ю. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 48 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 803 рубля.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Каздорстрой» и ООО «Нурлатдорстрой», как организации, обязанные содержать и ремонтировать спорный участок дороги.

Истец – М.Ю. ФИО1 – в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ОАО «Каздорстрой» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика – ГКУ «Главтатдортранс» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Нурлатдорстрой» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Строительная компания «Автодор» – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц – Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ и ГК «Российские автомобильные дороги» – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания было установлено, что... на 23 км автодороги Тюрлема-Нурлаты-Бурундуки автомобилю марки «...» государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб в результате наезда на разбитое дорожное полотно, расположенное по всей ширине проезжей части.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Нигамедзянова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48 400 рублей.

Ответчики выплату ущерба не произвели.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования М.Ю. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии стребованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно пункту 5.2.4. ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 4.2 ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В таблице пункта 5.3 ГОСТа указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м и более устраняются в сроки от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы лиц.

Из материалов административного дела следует, что ... на 23 км автодороги Тюрлема-Нурлаты-Бурундуки, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «...» государственный номер ... RUS, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на разбитое дорожное полотно, расположенное по всей ширине проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от ... в отношении водителя ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт ненадлежащего состояния автодороги, а именно наличие разбитого дорожного полотна, расположенного по всей ширине проезжей части, зафиксирован сотрудником ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от .... Согласно данному акту на рассматриваемом участке дороги имеется дефект проезжей части, а именно – разбитое дорожное полотно (длина – 9м, ширина – 5,8 м, глубина – более 5см).

Таким образом, указанная в схеме происшествия яма превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Тюрлема-Нурлаты-Бурундуки», по которой двигался автомобиль истца, находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс».

Между ГКУ «Главтатдортранс» (заказчик) и ОАО «Каздорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт ... от ... на выполнение подрядчиком работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в состав объектов которого включена автомобильная дорога «Тюрлема-Нурлаты-Бурундуки». Срок окончания работ по данному контракту – ....

Согласно пункту 7.1.5 государственного контракта от ... подрядчик не несет ответственности перед третьими лицами на вышеуказанном участке автомобильной дороги и (или) отдельных конструктивных элементах в период производства другими подрядными организациями работ по ремонту (капитальному ремонту, реконструкции) и организации движения на данном участке согласно временным схемам организации движения в местах производства работ, за исключением участков автомобильных дорог, по которым временными схемами организации движения предусматривается переключение движения по вновь построенным проезжим частям.

Из материалов дела также следует, что между ОАО «Каздорстрой» (подрядчик) и ООО «Нурлатдорстрой» (субподрядчик) заключен ... от ... на выполнение подрядчиком работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в состав объектов которого включена автомобильная дорога «Тюрлема-Нурлаты-Бурундуки». Срок окончания работ по данному контракту – ....

Согласно пункту 11.8 договора от ... субподрядчик единолично, своими средствами и за свой счет несет имущественную, административную и иную ответственность, в случае причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу физических или юридических лиц, произошедшего в результате нарушения правил проведения работ по настоящему договору на объектах, указанных в Приложении 4 к договору, в том числе и на участке дороги «Тюрлема-Нурлаты-Бурундуки».

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанное свидетельствует о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Кроме того, статья210Гражданского кодекса РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 07.09.2001 № 628 «О главном управлении содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в целях реализации единой государственной политики в области проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и сооружений на них, а также объектов транспорта создано ГКУ «Главтатдортранс».

Основными видами деятельности ГКУ «Главтатдортранс» являются:- выполнение функции государственного заказчика по работам на проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений, - своевременное информирование участников движения и заинтересованных организаций об условиях движения на автомобильных дорогах общего пользования РТ, - содержание в постоянной исправности и обеспечение эффективного использования средств, предназначенных для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования РТ, - реализация мер по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования РТ, - создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования РТ, повышения их пропускной способности, осуществление и ведение учета интенсивности движения транспортных средств.

Из пояснений сторон следует, что участок дороги «Тюрлема-Нурлаты-Бурундуки», по которой двигался автомобиль истца, задействован при строительстве дороги М12. Исполняя обязанности по государственному контракту, ООО «СК «Автодор» использует для перевозки инертных материалов большегрузным транспортом дороги регионального значения, в том числе дорогу «Тюрлема-Нурлаты-Бурундуки».

OOО «СК «Автодор» на основании договора с ГК «Автодор» № ДСиР-2020-1302 от ... выполняет комплекс работ по проектированию и строительству объекта: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 7 этап км 586 - км 663, Чувашская республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск - Ульяновск»)».

Тем не менее, материалами дела не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможную причинно-следственную связь между действием (бездействием) OOО «СК «Автодор» и полученными истцом убытками.

Как следует из вышеизложенного и в соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, которым предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, надлежащим ответчиком по данному делу является ГКУ «Главтатдортранс».

В данном случае, ГКУ «Главтатдортранс» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Наличие договорных отношений с организацией-подрядчиком и организацией-субподрядчиком, не освобождает ГКУ «Главтатдортранс» от обязанности собственника по содержанию дороги, а в силу статьи 210Гражданского кодекса РФ его ответственность за причинение вреда является первичной по сравнению с ответственностью подрядчиков.

Привлечение к непосредственному выполнению работ на федеральной автодороге подрядчика, а, впоследствии, и субподрядчика не исключает ответственности ГКУ «Главтатдортранс» за причинение ущерба ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги.

При указанных обстоятельствах именно ГКУ «Главтатдортранс» является ответственным лицом за состоянием дорожного полотна на спорном участке дороги, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Каздорстрой», ООО «Нурлатдорстрой» о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов.

Факт причинения автомобилю истца ущерба ... в результате наезда наезд на разбитое дорожное полотно, расположенное по всей ширине проезжей части, на 23 км автодороги Тюрлема-Нурлаты-Бурундуки, подтверждается материалами административного дела, а именно, письменным объяснением участника ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., схемой ДТП.

Ответчиками доказательств того, что указанный ущерб автомобилю истца был получен при иных обстоятельствах, также не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца, ввиду непринятия мер по обеспечению безопасного движения ремонтируемого участка дороги на 23 км автодороги Тюрлема-Нурлаты-Бурундуки, на котором находился разбитое дорожное полотно, расположенное по всей ширине проезжей части, подлежит возложению на ответчика ГКУ «Главтатдортранс». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГКУ «Главтатдортранс» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ИП Нигамедзянова А.А. от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48 400 рублей. Данный отчет принят в качестве доказательства по делу, так как он составлен с соблюдением законодательства об оценочной деятельности и с учетом всех требований, предъявляемых ктакого рода документам, сторонами не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

Таким образом, с ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 803 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1660049283) ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 803 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░