Решение по делу № 33-11239/2019 от 30.07.2019

Судья Акимова И.В.          Дело № 33-11239/2019 2.118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Абрамовича В.В.,

при секретаре Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску Калашникова Юрия Сергеевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика АО «Сибагропромстрой» - -Деркач О.В. решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калашникова Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Калашникова Юрия Сергеевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 39 897 рублей, неустойку - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф 8 000 рублей, всего 74 897 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 426,91 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Ю.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.09.2017 между АО «Сибагропромстрой» и Калашниковым Ю.С был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы квартиры №4584-18 от 29.10.2018 года, подготовленной ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которой стоимость устранения дефектов составляет 39 897 рублей. 09.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с АО «Сибагропромстрой» расходы на устранение недостатков в размере 39 897 рублей, неустойку - 39 897 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей, расходы по копированию 312 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Деркач О.В. просит решение суда отменить, либо изменить, снизив размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов на представителя и по оплате досудебной экспертизы. Указывает, что при разрешении спора суд не учел то, что заявленные истцом недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, скрытые недостатки, делающие квартиру непригодной для проживания, отсутствуют. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Указывает, что заключение судебной экспертизы не является для суда обязательным и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Ссылается, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался нормами, которые не используется на обязательной основе и сторонами применение их в договоре не согласовано. Указывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа является недостаточным, сделанном без учета в полной мере баланса интересов сторон. Размер взысканного морального вреда, а также расходов на досудебную экспертизу, не обоснован и явно завышен. Судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг взысканы в чрезмерном и явно завышенном размере без учета принципа разумности, сложности дела и отсутствия обстоятельств, затрудняющих его рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Калашникова Ю.С. – Михайленко Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Соколова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.09.3017 года Калашников Ю.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которого является АО «Сибагропромстрой».

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения были обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

Согласно заключению № 4584-18, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» по заказу истца, стоимость устранения выявленных дефектов в спорной квартире составляет 39 897 рублей.

В связи с наличием в квартире строительных недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости их устранения, которая 12.11.2018 года ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4584-18, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 39 897 рублей.

Заключение экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом доказательств, опровергающих выводы приведенного выше заключения ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным. Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит снижению по доводам жалобы.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, сумма неустойки обоснованно снижена до 1 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф, сумма которого, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК РФ также правомерно снижена до 8 000 рублей.Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Суд первой инстанции, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что истцом понесены необходимые для определение суммы иска расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно возложил расходы на ответчика в размере 15 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, подлежащих возмещению, у суда первой инстанции отсутствовали, а, следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что выводы заключения не подтверждают обоснованность исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», в полной мере отражает строительные недостатки в квартире истца. Заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с выводом досудебной экспертизы в связи с тем, что стоимость строительных недостатков определена в соответствии с нормами, которые не используются на обязательной основе, применение которых сторонами в договоре не согласовано. Договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо особых условий о качестве объекта долевого строительства в связи с чем следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Условиями договора долевого участия не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от СНиПов и ГОСТов. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения с учетом требований СНиПов и ГОСТов. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что специалист необоснованно руководствовался СНиПами, не являющимся обязательным к применению и применяемым на добровольной основе, не могут быть признаны состоятельными. Используемые СНиПы являются действующими, устанавливают допустимые нормы и отклонения при производстве отделочных работ в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности их применения не имеется.

Доводы ответчика о принятии истцом квартиры в собственность без замечаний к ее качеству, при явном характере недостатков, злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с тем, что недостатки должны были быть обнаружены им при приемке квартиры, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат действующему законодательству. Истец не лишен возможности принять квартиру, и случае обнаружения недостатков инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения.

Судебной коллегией из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребление истцом правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» - Деркач О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: