Решение от 17.02.2014 по делу № 2-528/2014 (2-14919/2013;) от 06.11.2013

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Павловой Е.В.

при секретаре                               Татлок Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабичевой О.В. к ООО «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Бабичева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом №. Страховая сумма составила 400 000 руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия – выпадения града застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о страховом случае. Страховщик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, письменный отказ в выплате в адрес истицы не направил. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 211 344 руб. 21 коп. В связи с этим просит взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г. Краснодаре сумму страхового возмещения в размере 211 344 руб. 21 коп., неустойку, штраф в размере 50 % присужденной суммы, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере                             800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности, уточнила    заявленные требования, а именно: просит взыскать в пользу истицы страховое возмещение в соответствии с проведенной автотехнической экспертизой, неустойку в размере 5 503 руб. согласно представленному расчету, штраф в размере 50 % присужденной суммы и все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика Дубянская А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бабичевой О.В. (страхователем) и ООО «ИСК Евро-Полис» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем был выдан полис                                                                   №. По договору был застрахован риск – Автокаско («Ущерб» + «Угон/Хищение»). Страховая сумма – 400 000 руб., страховая премия – 34 643 руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по                   ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре в период с               <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. наблюдался сильный дождь с грозой и выпадением града средним диаметром <данные изъяты> мм, отдельные градины достигали <данные изъяты> мм., в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Бабичева О.В. обратилась в филиал ООО «ИСК Евро-Полис» в г. Краснодаре с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 880 руб. 99 коп.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бабичевой О.В., получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 185 323 руб. 29 коп.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Первомайского районного суда                  г. Краснодара, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бабичевой О.В., без замены крыши и капота из соображений безопасности и экономической целесообразности не допустим.

Указанные заключения эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались и оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертизы проведены с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствуют заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Никитин И.А., который пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определялся затратным подходом и включает в себя все расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением. Сущность затратного подхода заключается в определении стоимости транспортного средства с учетом износа по пробегу и естественному старению с последующими корректировками полученной стоимости на комплектность, дефекты эксплуатации и ненадлежащего хранения, неустраненные аварийные повреждения, следы ремонта предыдущих аварий, отсутствие спроса и устаревание. Стоимость ремонтно-восстановительных работ складывается из стоимости ремонтных воздействий и стоимости работ по окраске. При этом стоимость одного нормо/часа по категориям работ на данную марку и модель автомобиля определена как среднерыночная методом проведения в ДД.ММ.ГГГГ мониторинга сертифицированных СТО, выполняющих услуги по ремонту транспортных средств, в границах товарного рынка Краснодарского края на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах невыплата ООО «ИСК Евро-Полис» истице страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «ИСК Евро-Полис» суммы страховой выплаты в размере 136 442 руб. 30 коп. (185 323 руб. 29 коп. – 48 880 руб. 99 коп.).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку выплата страхового возмещения истице в данном случае была произведена не в полном размере, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному расчету размер неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет 5 503 руб.

Указанный расчет судом проверен, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истицы сумму штрафа    до 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истицей расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., по оплате почтовых услуг в размере 110 руб. 34 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истице расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 1 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы, оплата за проведение которых была возложена на ООО «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в                   г. Краснодаре.

Однако до настоящего времени оплата за экспертизы в размере                     14 000 руб. и 12 000 руб. соответственно не произведена.

В связи с этим директор <данные изъяты> «<данные изъяты>» Никитин И.А. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать оплату за проведенные экспертизы в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» в рамках судебного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 000 руб. за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 442 ░░░. 30 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. 30 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 503 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.), ░░░░░ ░ ░░░░░░░                  25 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                   16 910 ░░░. 34 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 34 ░░░.),                    ░ ░░░░░ – 183 855 ░░░. 64 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 64 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 538    ░░░. 90 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 90 ░░░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░