Решение по делу № 33-4859/2020 от 20.02.2020

Судья Егорова В.Г. дело № 33-4859/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4731/2019 по иску Фрейдина С.А. к Ковалеву В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда причиненных преступлением, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика Сандецкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Фрейдин С.А. обратился с иском к Ковалеву В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что в конце 2014 года между Фрейдиной Е.Н. и ЖСК «Авиатор» был заключен договор о внесении целевых паевых взносов, согласно которому Фрейдиной Е.Н. были внесены денежные средства в сумме 1900750 руб. Данные денежные средства были внесены в ЖСК «Авиатор» с целью инвестирования в строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... По результатам строительства Фрейдиной Е.Н. должна была быть передана квартира № 12. 25.10.2015 Фрейдина Е.Н. умерла. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2018 Ковалев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела Фрейдина С.А. признана потерпевшей. На основании изложенного просил взыскать с Ковалева В.В. в свою пользу убытки в связи с наймом жилья в сумме 658 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЖСК «Авиатор», Фатеев В.В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не применил положения Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного иска. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Ковалев В.В. не имеет отношения к похищению денежных средств с расчетного счета ЖСК «Авиатор». Кроме того истец не согласен с выводом суда о недоказанности несения им расходов на аренду жилья.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЖСК «Авиатор», третье лицо Фатеев В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили. Ответчик отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России, ходатайства о проведении судебного заседания с его участием посредством ВКС не заявил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 18.11.2014 между Фрейдиной Е.Н. и Жилищно-строительным кооперативом «Авиатор» в лице Ковалева В.В., действующего на основании доверенности, заключен договор № ... о внесении целевых паевых взносов для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ...

25.10.2015 Фрейдина Е.Н. умерла.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2018 по уголовному делу № 1-256/2018, Ковалев В.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в присвоении и растрате денежных средств Ковалевым В.В. в отношении ООО «АН «Базис». Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу убытков, в виде расходов понесенных им на найм жилого помещения, действиями Ковалева В.В. выразившихся в присвоении и растрате денежных средств ООО «АН «Базис».

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Фрейдина С.А., связанные с наймом жилого помещения, являлись вынужденными, обусловленными именно действиями ответчика, стороной истца не представлено.

Исходя из даты начала действия договора найма, периода указанного истцом, в течение которого ему не предоставлялось жилое помещение, что вынудило истца проживать в арендованной квартире, бесспорный вывод о том, что найм жилого помещения был обусловлен именно действиями ответчика, не следует, в связи с чем, доводы истца о необходимости несения им указанных расходов по найму жилья, по вине Ковалева В.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства, оплаченные истцом за найм жилого помещения, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к его убыткам отнесены быть не могут, так как плата за найм жилого помещения осуществлялась по усмотрению истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не является.

Таким образом, причинно- следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, судом не установлено, поэтому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и именно суд определяет закон, подлежащий применению, - тогда как истец в исковом заявлении согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из сути вышеизложенного следует, что приведенное истцом в исковом заявлении указание на закон, который подлежит применению, обязательным для суда не является.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), которые должны обладать статусом юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Применительно к возникшему спору оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, исходя из субъектного состава участников, поскольку истец, в данном случае, не является потребителем.

Суждение истца о том, что приговором суда установлено хищение Ковалевым В.В. денежных средств ЖСК «Авиатор», судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 Ковалев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период с начала июня 2014 года, точная дата не установлена, но не позднее 14.06.2014, по 05.08.2015 Ковалев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение – директора ООО «АН «Базис», в целях получения незаконной выгоды имущественного характера присвоил и растратил денежные средства ООО «АН «Базис», поступившие с расчетного счета ЖСК «Авиатор» для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул...., путем заключения договоров процентных займов с собой, как с физическим лицом, денежные средства по которым в последствии не возвращены в ООО «АН «Базис», и получил денежные средства ООО «АН «Базис» под отчет и не отчитался по ним, в особо крупном размере в сумме 18405 600 руб.

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу 20.12.2018 установлен факт совершения преступлений, выразившиеся в присвоении и растрате денежных средств Ковалевым В.В. в отношении ООО «АН «Базис». Факт совершения преступных действий в отношении пайщиков ЖСК «Авиатор» приговором суда не установлен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...