Решение по делу № 2-69/2019 от 21.09.2018

Дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биченко В.Ю. к Григорьеву А.Е. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Биченко В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Григорьева А.Е. материального ущерба в сумме 241012 руб., судебных издержек по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., госпошлины в сумме 5610 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб. и 154,14 руб.

В обоснование иска указано, что 02.01.2018 у дома ** по ул. И. в г. Пскове ранее знакомый истцу Григорьев А.Е. своими умышленными действиями, а именно путем нанесения ногами и руками ударов по автомобилю «Вольво S80», г.р.з. ********, принадлежащему истцу, причинил последнему материальный ущерб на сумму 241012 руб., что является стоимостью фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

По факту причинения вреда Биченко В.Ю. обратился с заявлением в УМВД России по г.Пскову, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью фиксации причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому эксперту ИП Пихтину А.А., который составил акт осмотра и оценил размер ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель Чугаев Д.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец дополнительно пояснил, что агрессивное поведение ответчика было вызвано ревностью, т.к. он некоторое время с августа по декабрь 2017 имел близкие отношения с бывшей супругой Григорьева А.Е. В декабре 2017 об отношениях стало известно его супруге, поговорив с которой, решили сохранить семью, отношения с бывшей супругой ответчика он прекратил.

02.01.2018 около 3:00 часов ночи он встретил Григорьева А.Е. в кафе KFC, который находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, пытался предъявить претензии, провоцировал драку. Во избежание конфликта он сел в машину и поехал домой по адресу: г. Псков, <данные изъяты>. Машину припарковал около подъезда во дворе дома. Когда вошел в квартиру, его супруга разговаривала по телефону с Григорьевым А.Е., просила его успокоиться, не усугублять ситуацию. Ответчик после этого неоднократно перезванивал на телефон супруги и ему. В последнем телефонном разговоре с супругой сообщил, что находится во дворе дома, просил выйти к нему. Увидев в окно, как ответчик наносит руками и ногами удары по автомобилю, он с супругой спустился во двор к машине. Во дворе дома Григорьев А.Е. находился возле машины, удары уже не наносил, после разговоров на повышенных тонах, Григорьев А.Е. ушел, а он вызвал полицию.Прибывшие на место сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели место происшествия, составили протокол осмотра, в котором зафиксировали повреждения на автомобиле в виде вмятин на передних и задних дверях, крыльях, капоте, оторваны зеркала заднего вида и дворники.

Ответчик Григорьев А.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между ним и истцом не было неприязненных отношений, раньше они дружили семьями. В декабре 2017 года его бывшая супруга пожаловалась ему на Биченко В.Ю., который разговаривал с ней в грубой форме.

02.01.2018 около 3 часов ночи он встретил истца в кафе KFC и решил с ним поговорить. Биченко В.Ю. общаться не пожелал, сел в машину и уехал. По дороге домой пешком от кафе до <данные изъяты> он неоднократно звонил по телефону ответчику и его супруге, которую просил повлиять на поведение своего мужа. К дому истца он не подходил, повреждений его машине не причинял. Просил учесть, что ему не был известен ни адрес места жительства истца, ни марка его автомобиля. Поскольку материального ущерба истцу он не причинял, просил в иске Биченко В.Ю. отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах12, 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 2 п.13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2017 Биченко В.Ю. является собственником автомашины «Вольво S80», г.р.з. ******** /л.д.38/.

Согласно копии ПТС автомобиль «Вольво S80», г.р.з. ********, с 23.12.2008 зарегистрирован на имя Б. (отца истца). Как пояснил истец, до заключения договора купли-продажи он неоднократно использовал автомобиль отца для совершения поездок.

Как следует из материала проверки КУСП № 40 от 02.01.2018, в УМВД России по г.Пскову 02.01.2018 поступило заявление Биченко В.Ю., проживающего по адресу: г.Псков, <данные изъяты>, о повреждении автомашины «Вольво S80», г.р.з. ********.

Проведенной проверкой установлено, что 02.01.2018 около 3 часов 40 минут на мобильный телефон Биченко В.Ю. позвонил его знакомый Григорьев А.Е., с которым ранее происходили конфликты, и попросил его выйти на улицу поговорить. Поскольку Григорьев А.Е. был не трезв, Биченко В.Ю. отказался выходить на улицу, в этот момент он услышал звук ударов во дворе. Предположив, что Григорьев А.Е. наносит удары по его автомашине, Биченко В.Ю. вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиле «Вольво S80», г.р.з. ********, имеются технические повреждения в виде двух отломанных зеркал заднего вида, отломанных щеток стеклоочистителя, вмятин на четырех дверях и крыльях транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.01.2018, составленному старшим участковым уполномоченным УМВД России по г.Пскову капитаном полиции Р. в ходе осмотра автомашины «Вольво S80», г.р.з. ********, установлено наличие повреждений (вмятин) передних и задних дверей ТС, на лобовом стекле отсутствуют дворники, отломаны зеркала заднего вида.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный УМВД России по г.Пскову Р. показала, что действительно выезжала на место происшествия 02.01.2018, в ходе осмотра автомашины «Вольво S80» были установлены механические повреждения в виде вмятин по всему периметру транспортного средства.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пскову капитана полиции Ф. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ /л.д.6/.

Обстоятельства происшествия, изложенные истцом, и факт причинения автомашине истца механических повреждений 02.01.2018 Григорьевым А.Е. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - супруги истца Э. и очевидца происшествия С.

Так, супруга истца Э. показала, что ночью 02.01.2018 неоднократно общалась по телефону с ответчиком, который находился в возбужденном состоянии, предъявлял претензии по поводу связи Биченко В.Ю. с его бывшей женой. Об измене супруга она узнала от Григорьева А.Е. 22.12.2017, получив СМС. Во время последнего ночного телефонного разговора с ответчиком она услышала удары, выглянув в окно, увидела ответчика возле машины, замахивающегося на машину. После чего сразу выбежала во двор, следом выбежал супруг. Григорьев А.Е. практически сразу ушел, а они вызвали полицию.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля С. известно, что перед отъездом на работу рано утром он поехал на своем автомобиле за водой к водораздаточному аппарату, расположенному с торца дома ** по ул. И., перпендикулярно к которому располагается дом ** по ул. И.. Пока он набирал воду, видел, как парень наносит удары по автомобилю, припаркованному во дворе дома **, видел девушку, которая выбежала из подъезда. О чем разговаривали молодые люди, он не слышал, но слышал фразу «Леша, ты что делаешь». Вмешиваться не стал, набрал воду и уехал. Через несколько дней, когда он опять приехал за водой, увидел на торце дома объявление о розыске очевидцев происшествия, позвонил по указанному в объявлении телефону. Для дачи пояснений был приглашен в отдел полиции.

Аналогичные пояснения С. имеются в материале проверки КУСП № 40 от 02.01.2018.

Свидетель С. опознал в судебном заседании ответчика как молодого человека, наносившего удары по машине.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца у мобильного оператора истребованы сведения о телефонных соединениях и месте расположения ответчика во время телефонных разговоров 02.01.2018.

Доводы ответчика Григорьева А.Е. о том, что 02.01.2018 в 03 часа 40 минут он не находился у дома истца, опровергаются представленным ООО «Т2 Мобайл» протоколом соединений номера ********, зарегистрированного на имя Григорьева А.Е., 02.01.2018 в период времени с 02.00 часов до 04.30 часов, согласно которому местоположением Григорьева А.Е., звонившего 03.45, 03.50, 03.51 час. на номер ********, зарегистрированный на имя Биченко В.Ю., и в 03.52 час. на номер ********, зарегистрированный на имя Э., являлось г.Псков, <данные изъяты> /л.д.111-112/.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о причастности Григорьева А.А. к заявленному истцом событии по факту умышленного причинения вреда имуществу истца 02.01.2018.

Оспаривание ответчиком своей причастности к заявленному истцом событию оценивается судом как способ избежания гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

В силу презумпции вины на основании ст. 1064 ГК РФ ответчик доказательств своей невиновности не представил.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм Григорьев А.Е. признается судом лицом, ответственным за убытки.

В подтверждение заявленного к взысканию размера причиненного ущерба в сумме 241012 руб., что является стоимостью фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, истцом представлены: товарный чек ООО «Престиж М» № 326 от 05.03.2018 на сумму 101618 руб., подтверждающий приобретение запчастей на автомашину «Вольво» крыла переднего левого, двери задней правой, двери задней левой; товарный чек ООО «Престиж М» № 386 от 30.03.2018 на сумму 61085 руб., подтверждающий приобретение запчастей на автомашину «Вольво» зеркало левое, зеркало электрическое правое; товарный чек ООО «Престиж М» № 412 от 13.04.2018 на сумму 18840 руб., подтверждающий приобретение молдингов стекла двери передней левой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, клипсы крыла, клипсы молдинга стекла, полосок рамы задней правой, левой, ленты антигравийной; товарный чек ООО «Престиж М» № 457 от 27.04.2018 на сумму 16469 руб., подтверждающий приобретение рычагов стеклоочистителя левого, правого, крышек рычага стеклоочистителя правого, левого, активатора топливного бака; квитанция серии ЛХ № 000073 от 14.05.2018 ООО «Престиж М» об оплате Биченко В.Ю. ремонтных работ ТС в сумме 43000 руб. /85-89/.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер(Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3006-О).

Ответчиком доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца не представлено.

Таким образом, заявленный Биченко В.Ю. к возмещению ущерб в сумме 241012 руб. в виде фактически понесенных расходов на восстановление нарушенного права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец понес расходыпо оплате госпошлины в сумме 5610 руб. /л.д.3/ и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание услуг, заключенным 14.09.2018 с ООО «Защитник ваших прав» в лице директора Чугаева Д.А., соглашением к договору от 12.10.2018, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 16.10.2018 об оплате Биченко В.Ю. услуг ООО «Защитник ваших прав» в сумме 10000 руб. /л.д. 49-54/, которые суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате денежного перевода в сумме 200 руб. (оплата услуг представителя по договору) возмещению не подлежит, поскольку расчет между сторонами по договору в силу свободы договора к оказанию услуг представителя отношения не имеет.

В возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. суд оказывает, поскольку требования истца основаны не на заключении независимой технической экспертизы ИП Пихтина А.А. № 14-04-18-А от 14.04.2018, а заявлены по фактически понесенным расходам по оплате ремонта автомашины. Необходимость несения данных расходов отсутствовала.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 154,14 руб. по направлению Григорьеву А.Е. претензии, возмещению не подлежат, поскольку для данной категории спора досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Биченко В.Ю. удовлетворить. Взыскать с Григорьева А.Е. в пользу Биченко В.Ю. материальный ущерб в размере 241012 рублей и судебные издержки в сумме 15610 рублей, всего 256622 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова