Решение по делу № 8Г-4200/2022 [88-5014/2022] от 27.04.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                    по делу №

                                                                                материал №

                                                                                в суде первой инстанции

                                                                         УИД 26RS0№-16

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев материал по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного и неимущественного вред, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

                                            установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,            в виде убытков в размере 499 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

          Определением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено.

          Апелляционным определением <адрес>вого суда от                 ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение <адрес>вого суда от                 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

         Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

         Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

         В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

         Возвращая исковое заявление ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции указал на то, что в суд поступила копия искового заявления, в которой отсутствует оригинал подписи истцов.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

         Между тем, суды не учли, что оснований для возврата искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ в данном случае не имелось, поскольку в суд поступила копия искового заявления,                      в которой имеются подписи истцов, а то обстоятельство, что отсутствуют оригиналы этих подписей, таким основанием не являлось.

         Вместе с тем в соответствии частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения                    требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении                               суд указывает основания для оставления искового заявления без движения                 и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

         При таком положении у суда имелись основания для оставления искового заявления ФИО1, ФИО2 без движения с предоставлением срока для исправления недостатков в оформлении, что сделано не было, а суд апелляционной инстанции оставил это без                    внимания.

         Учитывая изложенное, обжалуемое кассаторами апелляционное определение подлежит отмене.

         В то же время направление материала на повторное апелляционное рассмотрение является нецелесообразным, поскольку соответствующие процессуальные действия обязан выполнить суд первой инстанции.

         В этой связи суд кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым в данном конкретном случае выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала в тот же суд для выполнения требований главы 12 ГПК РФ.

         Руководствуясь статьей 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                       определил:

          определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в тот же                 суд для выполнения требований главы 12 ГПК РФ.

Судья ФИО4 кассационного

суда общей юрисдикции                              Г.Ф. Усманова