Решение от 30.10.2023 по делу № 33-20005/2023 от 04.10.2023

УИД 03RS0017-01-2023-001458-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20005/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-2577/2023)

30 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

Насыровой Л.Р.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабаева Евгения Олеговича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение 24 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Шабаев Е.О. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 19 декабря 2022 г. им в магазине ответчика был приобретен смартфон ... стоимостью 114 990 руб.

По утверждению истца, в дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работают динамики, камера и самопроизвольное отключение.

30 декабря 2022 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон и сопутствующие товары. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в свою пользу стоимость сотового телефона ... в размере 114990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1149 руб. за один день просрочки с 10 января 2023 г. по дату вынесения решения суда, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Шабаева Е.О. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (...) в пользу Шабаева Евгения Олеговича (...) стоимость товара – смартфона ...в размере 114 990 рублей (решение в данной части исполнению не подлежит).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» ...) в пользу Шабаева Евгения Олеговича (...) убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 10.01.2023 по 03.04.2023 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 77 995 рублей.

Обязать Шабаева Евгения Олеговича возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон ..., приобретённый по договору купли-продажи от 03 августа 2021 годаза свой счёт в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4599,80 рублей».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г. постановлено:

«заявление истца Шабаева Е.О. об исправлении описки удовлетворить.

Четвертый абзац резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 изложить в следующей редакции: Обязать Шабаева Евгения Олеговича возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон ... приобретённый по договору купли-продажи от 03 августа 2021 года за свой счёт в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Решение в данной части исполнению не подлежит».

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит отменить решение суда в части, указало, что претензия от 30 декабря 2022 г. истцом по юридическому адресу ответчика не направлялась, товар для проверки качества ему предоставлен не был. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, неустойка и штраф взысканию не подлежали. Также указало о необоснованном взыскании с него расходов на досудебную экспертизу, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для истца, понесены им преждевременно. Также указало о взыскании неустойки без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря
2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Киреева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей» установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от10 ноября 2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2022 г. истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон ... стоимостью 114 990 руб. (л.д. 8).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты в данном смартфоне, а именно: не работают динамики, камера и самопроизвольное отключение.

Как следует из Экспертного заключения № 2023/66 от 30 января 2023 г., составленного ООО «Юстэк-консалтинг» во исполнение запроса истца, в смартфоне марки ..., имеется недостаток в виде основной (задней) камеры и динамиков. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе телефона по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте камеры (л.д. 21).

С данным Заключением ответчик согласился, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал.

30 декабря 2022 г. истцом ответчику по адресу торговой точки в адрес направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон и сопутствующие товары с приложением банковских реквизитов, полученная АО «Русская Телефонная Компания» 30 декабря 2022 г., что подтверждено подписью без расшифровки и мокрой печатью АО «Русская Телефонная Компания» (л.д. 9).

Стоимость телефона истцу ответчиком возмещена только в ходе рассмотрения спора судом 3 апреля 2023 г. (л.д. 45).

20 мая 2023 г. телефон ответчиком истцу возвращен.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что проданный ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» смартфон имел недостатки производственного характера, которые выявлены потребителем, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость смартфона с возложением на истца обязанности возвратить товар ответчику, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 10 января 2023 г. по 3 апреля 2023 г., компенсацию морального вреда и штраф.

Принимая во внимание, что в настоящее время взаиморасчёт в части передачи телефона и возмещения его стоимости между сторонами уже состоялся, суд правомерно указал на то, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В части взыскания стоимости смартфона и компенсации морального вреда, в также возложения на истца обязанности возвратить смартфон ответчику решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе ответчик указал о том, что претензия от 30 декабря 2022 г. истцом по юридическому адресу ответчика не направлялась, товар для проверки качества ему предоставлен не был, истцом допущено злоупотребление правом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверяя доводы ответчика о том, что претензия от 30 декабря 2022 г. истцом по юридическому адресу ответчика не направлялась, товар для проверки качества ему предоставлен не был, истцом допущено злоупотребление правом,

судебная коллегия учитывает следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Согласно частям 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, АО «Русская Телефонная Компания» расположено по адресу: адрес

При этом, как уже было сказано выше, претензия от 2 декабря 2022 г. направлена истцом ответчику по адресу торговой точки в адрес.

Каких-либо данных о том, что офис продаж, расположенный в адрес, был уполномочен производить ремонт сотового телефона, приобретенного истцом в офисе продаж ответчика, расположенном в другом городе, либо выполнять иные функции продавца товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, офис продаж, расположенный в адрес, в самостоятельных, отдельных правоотношениях с истцом не находился, при этом Законом предусмотрено право потребителя обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, импортеру, тогда как офис продаж АО «Русская телефонная компания» в адрес ни в одном из перечисленных качеств не выступал, отдельных от договора купли-продажи услуг потребителю не оказывал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что претензия от 2 декабря 2022 г. по адресу нахождения юридического лица АО «Русская Телефонная Компания» ответчиком не получена и истцом не направлялась.

Более того, из письма АО «Русская Телефонная Компания» от 23 октября 2023 г., в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, также усматривается, что уточнить печать офиса продаж и сотрудника, который проставлял данную печать не представляется возможным, так как номер офиса продаж закрыт подписью, идентифицировать подпись невозможно, расшифровки подписи нет. Сотрудники, трудоустроенные в настоящее время в АО «Русская Телефонная Компания» отрицают наличие их подписи. В связи с чем АО «Русская Телефонная Компания» не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию. Ответов на данную претензию не было, так как по факту данная претензия не передавалась в АО «Русская Телефонная Компания».

Иных претензий по адресу нахождения ответчика истцом не направлялось.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом претензии АО «Русская Телефонная Компания» по надлежащему юридическому адресу не заявлено, доказательств обращения истца к ответчику и представления товара для проведения проверки, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела также представлено не было.

То обстоятельство, что на претензии имеется оттиск печати юридического лица в лице офиса продаж, не свидетельствует о направлении (вручении) претензии по надлежащему адресу в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиком также не предоставлено документов, подтверждающих, что по факту получения претензии и проставлении оттиска печати сотрудником АО «РТК» была проведена какая либо служебная проверка, также не предоставлено доказательств непринадлежности печати ответчику.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия искового заявления с распиской о нарочном вручении ее представителю ответчика в г. Стерлитамаке Р. 15 марта 2023 г., в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Ответчиком в письме от 27 октября 2023 г., приказах о принятии на работу и расторжении трудового договора, справке о трудовой деятельности от 26 октября 2023 г., в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, со своей стороны факт получения настоящего искового заявления 15 марта 2023 г. не оспаривается, указано, что в период с 25 февраля 2019 г. по 7 апреля 2023 г. Р. действительно состояла в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания» в должности ведущего юрисконсульта и могла получить данное исковое заявление нарочно 15 марта 2023 г. Об иных обстоятельствах и иной дате получения искового заявления АО «Русская Телефонная Компания» не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен права после получения искового заявления 15 марта 2023 г. до рассмотрения дела по существу 24 мая 2023 г. направить истцу письмо о необходимости предоставления товара на проверку, что им было не сделано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара являются обоснованными, однако данная неустойка подлежит взысканию за период с 26 марта 2023 г. по 3 апреля 2023 г. и исчисляется следующим образом: 114 990 руб. х 1 % х 7 дней просрочки, что составит 8 049,3 руб.

При этом, в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки, а также принимая во внимание, что претензия не была направлена по юридическому адресу, а была представлен по адресу нахождения магазина, также не был представлен товар на проверку и с учетом несоразмерности подлежащего взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств - стоимости товара 114 990 руб., судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб.

Таким образом, решение суда надлежит отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шабаева Е.О. неустойки в размере 7 000 руб. за период с 26 марта 2023 г. по 3 апреля 2023 г.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда подлежит отмене и в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 114 990 руб. (сумма товара) + 7 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)/2 = 61 495 руб.

При этом, ответчик, как уже было сказано выше, заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу закона размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о его снижении до 40000 руб. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, изложенных ранее.

Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для перерасчета подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, установлению ее в размере 3 939 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для истца, понесены им преждевременно, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал расходы истца на досудебную оценку в размере 20 000 руб. (факт несения данных расходов подтвержден квитанцией от 30 января 2023 г.) необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцу (л.д. 10).

Судебная экспертиза, как уже было сказано выше, по делу не проводилась, Экспертное заключение ООО «Юстэк-консалтинг» № 2023/66 от 30 января 2023 г.ответчиком не оспорено, положено в основу решения суда.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права была вынуждена обратиться для определении состава и характера недостатков товара к независимому эксперту, основывал свои требования на данном Заключении, учитывая, что без определения состава и характера недостатков товара отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату досудебной независимой экспертизы 20 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; определение состава и характера недостатков товара до обращения в суд являлась необходимым. Расходы по оплате досудебного экспертного заключения, подтвержденные документально, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2023 г. изменить в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шабаева Евгения Олеговича неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 10 января 2023 по 03 апреля 2023 г. в размере 40000 руб., штрафа в размере 77995 руб., госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шабаева Евгения Олеговича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 26 марта 2023 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 7000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 939 руб.

В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
3 ноября 2023 года.

Справка: федеральный судья Мартынова Л.Н.